Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 24.01.2024

    Мировой судья Вологодской области    по судебному участку № 56Шевчук Н.И. УИД 35MS0056-01-2017-003987-02     Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тотьма                                                           13 февраля 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Свистуновой Т.М.,

рассмотрев частную жалобу Дерябиной ФИО6 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Шевчук Н.И. от 27.09.2023,

установил:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Шевчук Н.И. от 27.09.2023 Дерябиной С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, вынесенного 24.11.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 по гражданскому делу №.

Дерябина С.В. обратилась в Тотемский районный суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи от 27.09.2023 и судебного приказа от 24.11.2017 по гражданскому делу №. В обоснование частной жалобы указано, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд ссылается на невозможность ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения копии судебного приказа должником в виду уничтожения материалов гражданского дела. Между тем, то обстоятельство, что на дату подачи ею заявления материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность восстановления пропущенного процессуального срока на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в определении ссылается на копию свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2022, усматривая, что ей было известно об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №, в отношении ее матери, поскольку на наследуемое имущество наложено ограничение прав и обременений. Данный вывод суда также считает необоснованным, поскольку ни в судебном приказе №, ни в исполнительном производстве, возбужденном на основании данного судебного приказа, она не являлась стороной, так как замена стороны была произведена 25.04.2023 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу №. О рассмотрении заявления о замене должника и вынесении по данному заявлению определения она также не была уведомлена судом и узнала о том, что произведена замена лишь из смс-уведомления о блокировке ее счетов 12.09.2023. Таким образом она была лишена права на предоставление возражений по факту заявления о замене должника. Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё права на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Череповецкого отделения филиала – Вологодского отделения № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 17.08.2012 в общей сумме 56653,98,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 949,81 рублей. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу 26.12.2017.

Материалы гражданского дела № уничтожены за истечением срока хранения.

25.04.2023 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по материалу № произведена замена должника ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника Дерябину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

22.09.2023 Дерябина С.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить его, указывая, что 12.09.2023 посредством смс-уведомления ПАО Сбербанк уведомило о блокировке счетов, зайдя на сайт ФССП ею обнаружено, что были вынесены приказы, о судебном производстве уведомлена не была.

Согласно определению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 27.09.2023 Дерябиной С.В. было отказано в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Отказывая в восстановлении должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо бесспорных доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражения на отмену судебного приказа.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы заявителя о том, что о задолженности по судебному приказу ей стало известно 12.09.2023 после обращения на сайт судебных приставов не влияют на вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин на подачу возражений на выдачу судебного приказа от 24.11.2017.

Судебный приказ был выдан при жизни должника ФИО7., вступил в законную силу, предъявлен для исполнения в ОСП по Тотемскому району, где 19.03.2018 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство за №, должник ФИО4 с возражениями по поводу исполнения данного судебного приказа не обращалась. При получении свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ее наследник дочь Дерябина С.В. знала, что в отношении принятого ею наследства в виде ? доли квартиры, наложены обременения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, поэтому имела возможность ознакомиться с исполнительным производством и исполнительным документом. Сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника размещены в открытом доступе на официальном сайте ФССП. Определение мирового судьи о замене должника на правопреемника Дерябину С.В. вынесено 25.04.2023 и вступило в законную силу 20.05.2023.

Таким образом суд полагает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы об отмене судебного приказа не могут быть предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные приказы может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Шевчук Н.И. от 27.09.2023 - оставить без изменения, частную жалобу Дерябиной С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Е.В.Голодова