Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2024 ~ М-972/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-1148/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

с участием заместителя прокурора города Новотроицка Оренбургской области Кирякова Д.В.,

истца Абайдулова Р.Р.,

представителя истца Аминова Ш.М.,

представителя ответчика ПАО «Россети Волга» - Колобова Е.С.,

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Брусенцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2024 по иску Абайдлов Р.Р. к ПАО «Россети Волга», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абайдулов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 62 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 31 380 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло высокое напряжение питающей сети электроэнергии. В результате чего электрическая бытовая техника, электротехнические приборы и устройство (холодильник-морозильник «LG», морозильник «Дон», микроволновая печь «DEXP», кухонная вытяжка «Korting», автоматические ворота «DoorHan», PoE-коммутатор и 5 уличных светильников), принадлежащие истцу, пришли в негодность. Истец считает, что повышенное напряжение электроэнергии произошло из-за некачественной поставки ответчиками электроэнергии ненадлежащего качества, что является нарушением прав потребителя. В следствие ненадлежаще оказанной услуги по поставке электроэнергии истцу причинены убытки. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причинённого в результате повреждения электрической бытовой техники, электрических приборов и устройства, вследствие высокого напряжения питающей сети, составляют 62 760 руб. Истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчик ПАО «Россети Волга» сообщил истцу, что их организация не является исполнителем коммунальных услуг и не заключает договоры на обслуживание внутридомовых электрических сетей и договоры электроснабжения с потребителями электрической энергии. Порекомендовал обратиться к гарантирующему поставщику, с которым заключён договор электроснабжения.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» до настоящего времени не рассмотрели обращение истца. Считает, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в добровольном порядке ответчики не возместили истцу сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечёт взыскание штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. В данном случае штраф в размере 50 % от присуждённый судом суммы составляет 31 380 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Неправомерными действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания, которые заключаются в том, что возгорание электроприборов вызвало у истца чувство паники и испуга за свою жизнь, и жизнь и здоровью своих близких. До настоящего времени истец испытывает чувство тревоги, боязнь пользоваться электроприборами, страдает бессонницей.

Истец Абайдулов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца Аминов Ш.М. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Волга» исковые требования истца не признал и пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной по договору энергоснабжения.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Брусенцева В.В., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены судом с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала письменные возражения, согласно которым, Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Оренбургской области. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет право собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Для осуществления поставки электроэнергии к дому истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Россети Волга», у которой есть необходимое оборудование на балансе для передачи ресурса. Потребитель проживающий по адресу: <адрес> запитан от ПС «Аккермановский рудник». Подключен к электроснабжению путём присоединения к электрическим сетям, принадлежащим сетевой организации ПАО «Россети Волга». Схема электроснабжения: ПС «Аккермановский рудник», Трансформаторная подстанция – 4В. Указанное оборудование также находится в собственности сетевой организации. Соответственно, только собственник имеет право производить действия на своём оборудовании и электрических сетях. В свою очередь АО «ЭнергосбыТ Плюс» не вправе вмешиваться в деятельность иной организации, а также производить работы на указанном оборудовании. В рамках правоотношений по электроснабжению потребителей законом (ст. 38 ФЗ «об электроэнергетике») на гарантирующего поставщика энергии возложена ответственность за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии. АО «ЭнергосбыТ Плюс» несёт ответственность за нарушение качества энергоснабжения только в случаях, когда нарушение качества произошло в сетях сетевой организации и только за действия, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Таким образом, так как АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет на балансе сетевое оборудование (электрические сети), не может являться непосредственно причинителем вреда. Считают, что при данных обстоятельствах в ситуации по перенапряжению и вследствие этого выхода техники из строя усматриваются виновные действия ПАО «Россети Волга». АО «ЭнергосбыТ Плюс» несет ответственность за качество энергии только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Волга», со стороны последнего отсутствуют нарушения обязательства перед истцом. В АО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: <адрес> открыт лицевой счёт на услугу – электроснабжения на имя Абайдлов Р.Р.. Письменный договор отсутствует. Договор электроснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединённой сети. По сведениям представленным сетевой организацией нарушений в сетях ПАО «Россети Волга» на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В Ответе на письмо АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Волга» сообщило следующее: «ДД.ММ.ГГГГ с 13:50 до 15:30 проводились неотложные работы по перетяжке проводов на Л-0,4 кВ №2 ТП-4В. ПАО «Россети Волга» в материалы дела представлен оперативно –диспетчерский журнал за период ДД.ММ.ГГГГ. В указанном журнале зафиксированы сведения о неотложных работах в электрической сети, принадлежащей сетевой организации. АО «ЭнергосбыТ Плюс» был направлен потребителю Абайдулову Р.Ф. с учётом вышеизложенного ответа от ПАО «Россети Волга». Таким образом, считают, что причинителем вреда является ПАО «Россети Волга». Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя необоснованные. Истцом не доказано, что причиной возникшего у него ущерба являются действия АО «ЭнергосбыТ Плюс», которыми имуществу истца был причинён вред. Просит отказать в исковом заявление в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Абайдулов Р.Р. принял наследство в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> после смерти своего отца А.Р.У.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в электросети в доме истца вышли из строя электроприборы, бытовая техника и оборудование, а именно: холодильник-морозильник «LG», морозильник «Дон», микроволновая печь «DEXP», кухонная вытяжка «Korting», автоматические ворота «DoorHan», PoE-коммутатор и 5 уличных светильников. Принадлежность истцу, поврежденного имущества в результате событий в заявленный период сторонами не оспаривается.

В силу п. 7 Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. N 757, от 12 июля 2018 г. N 548» владельцем объекта электроэнергетики должен быть организован контроль технического состояния ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений для определения оптимальных форм и методов технического воздействия в соответствии с методикой оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, утвержденной приказом Минэнерго России от 26 июля 2017 г. N 676.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что аварийные явления в электрооборудовании жилого дома, в котором проживает истец, произошли непосредственно после проведения ремонтных работ работниками ПАО «Россети Волга».

Из оперативно-диспетчерского журнала ПАО «Россети Волга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:50 по 15:30 проводились неотложные работы по перетяжке провода на Л-0,4 кВ №2 ТП-4В.

Согласно ответу ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлено, что потребитель по адресу: <адрес> запитан от ПС «Аккермановский рудник» 110/6/1,65 кВ Акр-29, ТП-4В, Л-0,4 кВ № 2 ТП-4В. Информации о перерывах электроснабжения: ДД.ММ.ГГГГ с 13:50 по 15:30 проводились неотложные работы по перетяжке провода на Л-0,4 кВ №2 ТП-4В. Оснований для добровольного возмещения убытков у филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» в настоящее время не имеется. Разрешение споров возможно исключительно в рамках судебного производства, в ходе которого устанавливается как виновное лицо, так и размер причинённых убытков на основании заключения экспертизы о выходе из строя бытовой техники.

Согласно акту, фиксирующий вред, причинённый жизни, здоровью или имущество потребителю № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены неработоспособные электроприборы: холодильник «LG», вытяжка кухонная, микроволновая печь, морозильник, PoE-коммутатор, роль-ворота электрические, прожектора освещения светодиодные.

Актом проверки качества предоставляемой коммунальной услуги АО «ЭнергосбыТ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мгновенных измерений на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой компании и потребителя установлены факт несоответствия параметров качества электроэнергии требованиями ГОСТ 32144-2013.

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ Приволжское УГМС» по данным АМСГ Орск ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», как близрасположенной к <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляет – 12,8/-10,6, 19/15 порывы ветра, количество осадков – 1/-, снег, метель. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляет – 10,8/-0,5, 14/14 порывы ветра, количество осадков – 0,6/-, снег, поземок. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляет – 2,9/+0,8, 15/12 порывы ветра, количество осадков – 0,3/0,0, снег.

Согласно ч.1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает понятие услуга, под которой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" дает понятие безопасности товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Договором об оказании услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 01.03.2013 г., между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнитель) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (заказчик), Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленным настоящим Договором. Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии отражен в разделе 5 Договора, порядок взаимодействия определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему Договору.

В соответствии с п.2 Правил дискриминационного доступа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признакам собственности или владения на ином предусмотренном федеральном законом основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии(потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно п. 16.1 Правил технического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования объектов путем внешнего осмотра, проверки работоспособности, осмотра внутренних элементов и измерения электрических параметров электронных компонентов установлено следующее:

- холодильник – морозильник «LG», модель GS-B247SMDC, серийный номер № дата производства 02.2020. На момент проведения исследования холодильник находится в нерабочем состоянии, не включается. В результате произведённой диагностики путём внешнего осмотра и измерения электрических параметров электронных компонентов, выявлены неисправность модель управления <данные изъяты>. При осмотре модуля управления <данные изъяты>. При осмотре модуля управления выявлены следующее: деформация сетевого конденсатора с параметрами 450V 220mF, с нарушением целостности корпуса, неисправен (сгорел) сетевой предохранитель. Характер повреждений электронных компонентов модуля управления свидетельствует о том, что неисправность в работе холодильника образовалось вследствие высокого напряжения питающей сети. Требуется замена неисправного модуля управления <данные изъяты>;

- морозильник «Дон» R-106, МШК – 220 УХЛ 4,2*N, заводской №. На момент проведения исследования морозильник наъодится в нерабочем состоянии, не включается. В результате проведенной диагностики путем измерения электрических параметров электронных компонентов выявлена неисправность мотора – компрессора jiaXipera T1114YB. Характер выявленного повреждения свидетельствует о том, что неисправность в работе морозильника образовалась вследствие высокого напряжения питающей сети. Требуется замена неисправного мотора – компрессора jiaXipera T1114YB;

- микроволновая печь «DEXP», модель BLD25SS, серийный номер №. На момент проведения исследования микроволновая печь находится в нерабочем состоянии, не включается. В результате произведенной диагностики путем внешнего осмотра и измерений электрических параметров электронных компонентов, выявлена неисправность платы управления 170X/UG51 (GS) – P-E-71. При осмотры платы выявлено следующие: деформация сетевого конденсатора с параметрами 400V 4,7mF, неисправен (сгорел) резистор, неисправен (сгорел) дроссель. Характер повреждений электронных компонентов платы управления свидетельствуют о том, что неисправность в работе микроволновой печи образовалась вследствие высокого направления питающей сети. Требуется замена неисправности платы управления 170X/UG51 (GS) – P-E-71;

- встраиваемая кухонная вытяжка «Korting», модель KCH9770X, серийный номер №. На момент проведения исследования вытяжка находится в нерабочем состоянии, не включается, присутствует характерный запах гари. В результате проведенной диагностики путем внешнего осмотра и измерения электрических параметров электронных компонентов, выявлена неисправность модуля управления 6РОТСЕ68. При осмотре модуля управления выявлено следующие: наличие налета копоти поверхности корпуса модуля управления, наличие налета копоти на поверхности платы, электронных компонентов модуля, соединительных проводов, частичное выгорание токопроводящих дорожек, разрушение варистора (взорван), выгорание сетевого предохранителя. Характер повреждений электронных компонентов платы модуля управления свидетельствуют о том, что неисправность в работе кухонной вытяжки образовались вследствие высокого напряжения питающей сети. Требуется замена неисправного модуля управления с маркировкой 6РОТСЕ68;

- PoE-коммутатор видеонаблюдения «SVB-608РС» серийный номер: № На момент проведения исследования устройство находится в нерабочем состоянии, не включается. В результате осмотра внутренних элементов устройства установлено следующее: выгорание сетевого предохранителя, деформация сетевого конденсатора с параметрами 400V 120mF, целостность конденсатора нарушена, выгорание варистора. Характер повреждений электронных компонентов платы свидетельствует о том, что неисправность в работе коммутатора образовалась вследствие высокого напряжения питающей сети. Требуется замена неисправности платы управления устройства;

- автоматические ворота «DoorHan» с дистанционным управлением. На момент проведения исследования устройство автоматического открывания/закрывания ворот находится в неработающем состоянии. В результате осмотра внутренних элементов блока дистанционного управления «DoorHan» СV0.1 установлено следующее: неисправен (сгорел) сетевой предохранитель, деформация сетевого конденсатора, выгорание варистора. Характер повреждений электронных компонентов блока дистанционного управления свидетельствуют о том, что неисправность в работе ворот образовалась вследствие высокого напряжения питающей сети. Требуется замена блока дистанционного управления«DoorHan», модель СV0.1;

- светильники уличного освещения светодиодные, с двумя источниками питания – 2 штуки. Оба светильника закреплены на кронштейны. Один установлен в месте нахождения ворот, другой – в месте нахождения входной двери в дом. На момент проведения исследования светильники находится в нерабочем состоянии, не включается, присутствует характерный запах гари. В результате осмотра источников питания (блоков питания) светильников выявлено следующее: наличие налёта копоти на внутренней поверхности блоков и на поверхности электронных компонентов, частичное выгорание токопроводящих дорожек, выгорание варисторов, резисторов, дросселей. Характер повреждений блоков питания свидетельствует о том, что неисправность в работе приборов электроосвещения образовалась вследствие высокого напряжения питающей сети. Требуется замена неисправных блоков питания в двух светильниках;

- светильники уличного освещения светодиодные, с одним источником питания – 3 шт. Светильники закреплены на металлической арочной конструкции, установленной на придомовой территории. На момент проведения исследования светильники находятся в нерабочем состоянии, не включаются, присутствует характерный запах гари. В результате осмотра источников питания (блоков питания) светильников выявлено следующее: наличие налёта копоти на внутренней поверхности блоков и на поверхности электронных компонентов, выгорание варисторов, дросселей. Характер повреждений блоков питания свидетельствует о том, что неисправность в работе приборов электроосвещения образовалась вследствие высокого напряжения питающей сети. Требуется замена трёх неисправных блоков питания в трёх светильниках.

Согласно экспертному заключению № в результате внешнего осмотра, проверки работоспособности, осмотра внутренних элементов и произведённых расчётов установлено: неисправности в предъявленной к исследованию электрической бытовой технике, электротехнических приборах и устройстве (холодильнике-морозильнике «LG», морозильнике «Дон», микроволновой печи «DEXP», кухонной вытяжке «Korting», автоматических воротах «DoorHan», PoE-коммутаторе и пяти уличных светильниках), образовались вследствие высокого напряжения питающей сети. Размер материального ущерба, причинённого в результате повреждения электрической бытовой техники, электрических приборов и устройства, вследствие высокого напряжения питающей сети, составляет 62 760 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов названной экспертизы не имеется, поскольку эксперт М.П.В. имеет профессиональную подготовку эксперта и право самостоятельно проводить данные экспертизы.

Заключения эксперта № полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на постановленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Борцев С.В. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Длительное время в дома осуществляется некачественная поставка электрической энергии, постоянно происходит перепад напряжения. В отопительный сезон, невозможно оставить дом из-за перенапряжения, поскольку в ночное время 270 вольт, в дневное время меньше 220 вольт. В начале января 2024 года было перенапряжение и, у истца сгорела бытовая техника. К нему несколько раз обращался Абайдулов Р.Р., который просил проверить котёл в доме.

Таким образом, из анализа названных положений закона следует, что требования к исполнителю услуги о возмещении вреда, причиненного оказываемой услугой, могут быть удовлетворены в случае установления факта некачественно оказанной потребителю услуги. Бремя доказывания обстоятельств, подлежащих освобождению от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пп.1,4 п. 30 указанных Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По смыслу приведенных норм права, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает следующее, что ПАО «Россети Волга» ДД.ММ.ГГГГ с 13:50 до 15:30 проводились неотложные работы по перетяжке провода на Л-0,4 кВ № 2 ТП-4В. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в оперативно-диспетчерском журнале.

Вместе с тем, с учетом нормативно-правового регулирования вопроса о качестве поставляемой энергии перед потребителем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс», на которого возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда причиненного за некачественную подачу электроэнергии. Размер ущерба суд берет в основу размер определенным экспертным заключением - 62 760 рублей.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года указал, что положение п.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Абайдулова Р.Р. ущерб в размере 62760 руб. Требования истца к ПАО «Россети Волга» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрение дела было установлено нарушения права истца Абайдулова Р.Р. как потребителя на получение качественной услуги электроснабжения, то в связи с этим с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 10 000 рублей, признавая эту сумм соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. При этом суд учитывает период, в течение которого происходило восстановление нарушенных прав истца, а также, тот факт, что в результате некачественно оказанной ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуги электрическая бытовая техника, электротехнические приборы и устройство (холодильник-морозильник «LG», морозильник «Дон», микроволновая печь «DEXP», кухонная вытяжка «Korting», автоматические ворота «DoorHan», PoE-коммутатор и 5 уличных светильников), принадлежащие истцу, пришли в негодность.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет в отношении ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» 62 760 руб. + 10 000 руб. = 72760 руб.: 2 = 36380 руб., которая подлежит взысканию в пользу Абайдулова Р.Р.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, которые подтверждены представленными квитанциями, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленной квитанции Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» стоимость оказанной услуги по составлению экспертного заключения составила 24 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд. Так, с ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит взысканию в доход бюджета МО города Новотроицка государственная пошлина в общем размере 2 382,80 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62760,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36380,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2382,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 04.07.2024.

    ░░░░░:                      ░░░░░░░░░ ░.░.