Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2024 (2-4723/2023;) ~ М-4277/2023 от 08.12.2023

УИД:61RS0008-01-2023-006185-77

Дело №2-758/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Д.Г. к ООО «Соло», ООО «Гарант Контракт», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- ПАО «Совкомбанк» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Мироненко Д.Г. обратилась в суд с настоящим искомк ООО «Соло», ООО «Гарант Контракт». В обоснование иска указала, что, 29.05.2023г. между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля: Omoda модель: С5 Год выпуска: 2023 г., идентификационный номер (VIN) LVV№ на сумму 1 948 801, 00 руб. сроком на 84 месяца до 29.05.2030г. Как указывает истец, данные денежные средства были перечислены согласно п.24 в счет оплаты части стоимости указанного автомобиля, а часть денежной суммы направлена банком сторонним организациям в счет оплаты навязанных ей при подписании договора купли-продажи автомобиля дополнительных услуг.

Так, в частности, в процессе оформления автокредита в ПАО «Совкомбанк» истец была вынуждена приобрести сертификат №, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии «Тарифный план обеспечения независимой гарантией №».

В целях исполнения обязательств по указанной гарантии на счет ответчика – ООО «Соло» из суммы кредита банком перечислено 198 000 рублей. Срок действия
независимой гарантии - 2 года. Услуги по данному договору не оказывались.

Также в процессе оформления того же кредита в ПАО «Совкомбанк» между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг по сервисной программе «Премиум» №.

В целях исполнения обязательств на счет ООО «Гарант Контракт» из суммы кредита банком перечислено 130 000 руб. Срок действия договора 12 месяцев. Услуги по указанному договору также не оказывались.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истец обратилась к ответчикам с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были.

Заявление о расторжении договора в адрес ООО «Соло» направлено 13.06.2023г. и получено адресатом 21.06.2021г.

Заявление в адрес ООО «Гарант Контракт» также направлено 13.06.2023г. Получено адресатом 26.06.2023г.

Ответы на указанные претензии не даны. Истец полагает, что ответчики нарушили её права как потребителя.

Исходя из текста Сертификата, выданного ООО «Соло» и заявления истца о
присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, их
условиями являлось предоставление ответчиками истцу финансовых или иных услуг,
связанных с приобретением и эксплуатацией транспортного средства, что в данном
случае свидетельствует о том, что спорные правоотношения регулируются не только
статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Требование о возврате платы по договорам получены ответчиками 21.06.2023г. и 26.06.2023г., но не исполнены в добровольном порядке.

Договоры, заключенные с ООО «СОЛО» и ООО «Гарант Контракт»,
считаются расторгнутыми.

Согласно п. 1 Сертификата независимой гарантии, выданным ООО «Соло»,
договор считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи
независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по
независимой гарантии и предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающие
возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющие
достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно условиям п.1 Сертификата в силу того, что обязательства по
безотзывной независимой гарантии возникли у Гаранта в момент получения
вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть
отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии Принципал
в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не праве отказаться
от настоящего Договора в части в части предоставления независимой гарантии в виде
предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

Как следует из договора о предоставлении независимой гарантии в обеспечение
обязательств по кредитному договору от 29.05.2023г. он заключен сроком на 2 года.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и
работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется
положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируются положениями главой 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 198 000 руб., то есть договор является возмездным.

Как указывает истец, на основании положений п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», она как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 13.06.2023г., то есть в пределах
действия договора о предоставлении независимой гарантии, сроком действия по
29.05.2025г., имеет право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику
фактически понесенных им расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, равно как и доказательств
обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в
период его действия не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 198 000 руб.

Кроме того, приведенные выше положения общих условий об исполнении
договора о предоставлении независимой гарантии с момента ее выдачи гарантом
ущемляют права истца как потребителя относительно момента исполнения договора о
предоставлении независимой гарантии применительно к ст. 373 ГК РФ. а
соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются
ничтожными.

Также истец полагает, что с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей ответчики обязаны были произвести возврат денежных средств в срок до 02.07.2023г. и до 07.07.2023г. Первыми днями просрочки соответственно являются 03.07.2023г. и 08.07.2023г.

При таких обстоятельствах суммы, подлежащие взысканию с ООО «Соло» и с
ООО «Гарант Контракт» за период (с 07.03.2023г) просрочки возврата денежных
средств соответственно составляют: 198 000 руб.: 100 X 3% X 151 (дней просрочки) = 896 940 руб.; 130 000 руб.: 100 X 3%Х 147 (дней просрочки) = 573 300 руб.

В связи с ограничениями, предусмотренными ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере
соответственно 198 000 руб. и 130 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать расторгнутым договор безотзывной независимой гарантии, заключенный между ООО «СОЛО» (сертификат №) и Мироненко Д.Г. 29.05.2023г. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Мироненко Д.Г. денежную сумму в размере 198 000 руб.
уплаченную по договору об оказании услуг от 29.05.2023г., неустойку в сумме
198 000 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, а всего 406000 рублей. Признать расторгнутым договор публичной оферты карта №, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и Мироненко Д.Г. 29.05.2023г. Взыскать с ООО «Гарант Контракт»» в пользу Мироненко Д.Г. денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг от 29.05.2023г., неустойку в размере 130 000 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 140 000 руб., а всего 270 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд признать расторгнутым договор безотзывной независимой гарантии, заключенный между ООО «СОЛО» (сертификат №) и Мироненко Д.Г. от 29.05.2023г. с 13.06.2023 г. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Мироненко Д.Г. денежную сумму в размере 198 000 руб. уплаченную по договору об оказании услуг от 29.05.2023г., неустойку в сумме 198 000 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, а всего 624 000 рублей. Признать расторгнутым договор публичной оферты карта №, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и Мироненко Д.Г. от 29.05.2023г. с 13.06.2023 г. Взыскать с ООО «Гарант Контракт»» в пользу Мироненко Д.Г. денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг от 29.05.2023г., неустойку в размере 130 000 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 140 000 руб., а всего 420 000 руб.

Истец Мироненко Д.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований и взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление при вынесении решения полагался на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признаетсясоглашениедвух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФизменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. п.1,2ст.450.1 ГК РФпредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2ст.16Закона о защите прав потребителей).

Статьей32Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2023 г. между Мироненко Д.Г. (Покупатель) и ООО «Формула-ФР» (Продавец) был заключен договор купли -продажи автомобиля № марки Omoda модель: С5 Год выпуска: 2023 г., (VIN) LVV№ стоимостью 2 779900 рублей.

Указанное транспортное средство приобретено Мироненко Д.Г. за счет заемных средств, полученных им на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Так, 29.05.2023 года между Мироненко Д.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита№ на приобретение автомобиля: Omoda модель: С5 Год выпуска: 2023 г., идентификационный номер (VIN) LVV№ на сумму 1 948 801, 00 руб. сроком на 84 месяца до 29.05.2030 г., под 13,50 % годовых.

В этот же день 29.05.2023 г. между истцом Мироненко Д.Г. и ООО «Гарант Контракт» был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты- Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных на открытом сайте https://garant-komissar.ru/offers.

Истцу выдана электронная карта № «Премиум», в состав которой входит следующий перечень услуг:юридическая помощь по телефону №; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе №; сбор справок при ДТП; масса автомобиля до 3,5 тонн; техпомощь для автомобиля; аварийный комиссар при ДТП; трезвый водитель 1 раз; территория покрытия РФ; поиск эвакуированного авто; справки гидрометцентра; проверка штрафов ГИБДД; зона действия город+50 км./город +50 км.;замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; мелкий ремонт на месте; автоэкспертиза; мелкий ремонт; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонас; услуга аэропорт/вокзал лимит 2000 руб., 1 раз; продленная гарантия. Срок действия карты 12 месяцев- с 29.05.2023 по 29.05.2024 г. Предметом Договора является предоставление Клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, в объемах и порядке установленных Договором. Стоимость услуг по договору составила 130 000 рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно.

Кроме того, в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № от 29.05.2023 г. между истцом Мироненко Д.Г. и ООО «Соло» заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ей выдан сертификат «Независимая гарантия» № от 29.05.2023 г. на следующих условиях: бенефициар ПАО «Совкомбанк»; срок действия гарантии – 2 года; сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала, но не более 9 (девяти) месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд. Предел ответственности Гаранта по настоящей независимой гарантии ни при каких обстоятельствах не может превышать ее суммы и будет уменьшаться на суммы, выплаченные Гарантом по настоящее независимой гарантии. Размер вознаграждение Гаранта за предоставление независимой гарантии- 198 000 рублей.

В пункте 1 порядка и условий предоставлениянезависимыхгарантийуказано, что принципал (клиент) ознакомлен, что в силу статьи371Гражданского кодекса РФ, предоставленная Гарантомнезависимаягарантияносит безотзывный характер. С момента предоставления Гарантомнезависимойгарантии(получения вознаграждения по независимойГарантиии предоставления Сертификата), у Гаранта возникло обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условияминезависимойгарантииденежную сумму вобеспечениеисполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа). В силу статьи370-371Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимойбезотзывнойгарантиисчитается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения понезависимойгарантиии предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта понезависимойбезотзывнойгарантиии позволяющего достоверно определить все существенные условия выданнойнезависимойгарантии. В силу статьи370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними и от основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), вобеспечениеисполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках договора о предоставлениинезависимойгарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), вобеспечениеисполнения которого независимая гарантиявыдана), а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего Договора о предоставлениинезависимойгарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантиине вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные вгарантии. В силу того, что обязательства понезависимойбезотзывнойгарантиивозникли у Гаранта в момент получения вознаграждения понезависимойГарантиии выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал (Клиент), в соответствии со ст.32Закона РФ «О Защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантиив силу фактического предоставления независимой гарантиив виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

Согласно п.1 Сертификата независимой гарантии, выданным ООО «Соло»,
договор считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи
независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по
независимой гарантии и предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающие
возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющие
достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно условиям п.1 Сертификата в силу того, что обязательства по
безотзывной независимой гарантии возникли у Гаранта в момент получения
вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть
отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии Принципал
в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не праве отказаться
от настоящего Договора в части в части предоставления независимой гарантии в виде
предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

Также судом установлено, что оплата стоимости гарантии и услуг по карте произведенаООО «Соло» иООО«Гарант Контракт» за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанк».

13.06.2023г. Мироненко Д.В. направила в адресООО«Соло» иООО«Гарант Контракт» заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств. Заявления получены ООО «Соло» 21.06.2023 г., ООО «Гарант Контракт»-26.06.2023 г. Однако указанные заявления были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку договор возмездного оказания услуг, включающий намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Мироненко Д.В. в правоотношениях сООО«Соло» иООО«Гарант Контракт» является потребителем услуг, поскольку договоры заключены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата по оспариваемым договорам произведена из кредитных средств, Мироненко Д.В. как потребитель имеет право в любое время на основании ст.32Закон о защите прав потребителей отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договорами услуг, последними не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных ими затрат в ходе исполнения договоров; претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств были направлены истцом и получены ответчиками в период действия договоров; с момента обращения истца с указанными претензиями договоры считаются расторгнутыми.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФнезависимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФпредусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей373 ГК РФпредусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п.1 ст.16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г. для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ПАО «Совкомбанк» обязательств за Мироненко Д.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В данном случае право Мироненко Д.В. на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Мироненко Д.В. и ООО«Соло» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

ПраваООО«Соло» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст.313, ч.1 ст.379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФООО«Соло», ссылаясь на направление гарантии кредитору, не представило допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Материалами дела, факт исполнения ответчикомООО«Соло» возложенных на него независимой гарантией обязательств, своего подтверждения не нашел.

В отношении абонентского договора суд приходит к выводу об отнесении его к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст.429 ГК РФдоговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи429.4Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и2ст.429.4 ГК РФплата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

При таких обстоятельствах Мироненко Д.В. отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, сООО«Гарант Контракт» в пользу Мироненко Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 руб., оплаченные по абонентскому договору № от 29.05.2023 г., с ООО «Соло» в пользу Мироненко Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 198 000 руб., оплаченные по сертификату «Независимая гарантия» № от 29.05.2023 г.

В соответствии со ст.31Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем учитывая, что неустойка не может превышать стоимость выполнения работы (оказания услуги), требования истца о взыскании с ответчикаООО«Соло» неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, с ограничениями, предусмотренными ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 198000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчикаООО«Гарант Контракт» неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, с ограничениями, предусмотренными ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 130000 рублей

В соответствии с п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами2и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.1099,1101 ГК РФ, ст.15ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей с каждого ответчика, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Всилу п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", который, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, необходимо взыскать с ответчикаООО«СОЛО» в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 199000 рублей (198 000 рублей+198000 рублей + 2000 рублей)/50%, с ответчикаООО«Гарант Контракт» в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме (130000 рублей+130000 рублей +2000 рублей)/50% 131 000 рублей.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» заявлено ходатайство о снижении размераштрафных санкций на основаниист.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце2пункта 34 постановления Пленума Верховного СудаРФот 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного СудаРФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размерштрафаможет быть снижен судом на основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафапоследствиям нарушения обязательства.

Снижение размераштрафане должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей330Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанныйштрафследует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для сниженияштрафа.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, игосударственная пошлина, от уплаты которыхистец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденногоот уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации сООО«Соло» в доход бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 460 рублей, с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей, так как на основании подпункта 4 пункта2статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироненко Д.Г. к ООО «Соло», ООО «Гарант Контракт», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- ПАО «Совкомбанк» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя -удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор безотзывной независимой гарантии (сертификат №) от 29.05.2023г., заключенный между ООО «Соло» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) и Мироненко Д.Г. (паспорт серия <данные изъяты> с 13.06.2023 г.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу Мироненко Д.Г. (паспорт серия <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии (сертификат №) от 29.05.2023 г. в размере 198000 рублей, неустойку в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 199000 рублей.

Признать расторгнутым договор публичной оферты карта № от 29.05.2023 г., заключенный между ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830; ОГРН 1157746274421) и Мироненко Д.Г. (паспорт серия <данные изъяты> г.) с 13.06.2023 г.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ИНН 7718119830; ОГРН 1157746274421) в пользу Мироненко Д.Г. (паспорт серия <данные изъяты> денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные по договору публичной оферты карта № от 29.05.2023 г., неустойку в размере 130 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 131000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в доход бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» государственную пошлинув размере 7 460 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830; ОГРН 1157746274421) в доход бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» государственную пошлинув размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 апреля 2024 г.

Судья В.С. Рощина