Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2023 ~ М-2866/2023 от 04.09.2023

        Дело № 2-3258/2023                                                                  29 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителя истца Котелевец С.И.,

ответчика Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Барсуковой Марии Анатольевне, Головянко Роману Владимировичу, Петровской Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в Магаданский городской суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда от 28 декабря 2021 г. по делу № 2-3094/2021 частично удовлетворены исковые требования государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального ущерба.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области взыскан материальный ущерб в сумме 35 790 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России без удовлетворения.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от                      5 июля 2022 г. решение Магаданского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2023 г. ФССП отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, в связи с законностью и обоснованностью принятых судами судебных актов по гражданскому делу.

Платежным поручением от 7 сентября 2022 г. № 423869 ущерб государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области возмещен в полном объеме.

Согласно заключению служебной проверки, ущерб в размере 35 790 руб. 85 коп. причинен действиями сотрудников УФССП по Магаданской области: Барсуковой М.А., Головянко Р.В. и Петровской Н.В.

По результатам проведения служебной проверки установлено, что причиной возникновения ущерба явилось неправильное распределение судебными приставами-исполнителями денежных средств в виду неверного выбора типа средств к перечислению, а именно указано «страховые взносы» вместо «материальный ущерб», а также утверждение начальником Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Петровской Н.В. заявок на кассовый расход по депозитному счету, что привело к перечислению взысканных с должника денежных средств в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, то есть лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

ФССП указанная сумма выплачена государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области в счет возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации. Сумма ущерба, причиненного ФССП в результате незаконных действий ответчиков, составляет 35 790 руб. 85 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст. ст. 15, 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 12, 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), ст. ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса солидарно с Барсуковой М.А. и Петровской Н.В. денежную сумму в размере 32 364 руб., солидарно с Головянко Р.В. и Петровской Н.В. денежную сумму в размере 3 426 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Барсукова М.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на ст.ст. 391, 392 ТК РФ, полагала, что истцом пропущен годичный срок обращения с иском в суд со дня обнаружения ущерба - с момента вступления решения суда в законную силу 5 апреля 2022 г.

Ответчики Головянко Р.В. и Петровская Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-3094/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) не были определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

На основании изложенного к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу                         5 апреля 2021 г. решением Магаданского городского суда от 28 декабря 2021 г. по делу № 2-3094/2021 исковые требования государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области взыскан материальный ущерб в сумме 35 790 руб. 85 коп.

Решением суда установлено, что в ходе совершения исполнительских действий денежные средства на основании платежных поручений: от 21 ноября 2018 г. № 429152 в размере 16 182 руб., от 13 декабря 2018 г. № 494015 в размере 16 182 руб., от 21 января 2019 г. № 594502 в размере 3 426 руб. 85 коп., а всего 35790 руб. 85 коп. ошибочно перечислены в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, поскольку неверно указан КБК 18210202140060100160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г.)», то есть перечислены не взыскателю, а иному лицу.

Основанием для взыскания материального ущерба послужили установленные судом факты незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в неверном распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет УФССП России по Магаданской области, в результате чего взыскатель по исполнительному производству полностью утратил возможность по истребованию долга с должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 апреля 2022 г., определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. решение Магаданского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от                        26 января 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФССП для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, в связи с законностью и обоснованностью принятых судами судебных актов по данному гражданскому делу.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Магаданского городского суда от 28 декабря 2021 г. Российской Федерацией в лице ФССП России возмещен ущерб государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 7 сентября 2022 г. № 423869.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 4 июля 2023 г. № 110 создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно заключению от 16 августа 2023 г., утвержденному врио руководителя Управления ФССП России по Магаданской области ФИО7, комиссией установлено, что 16 февраля 2017 г. на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 22 декабря 2016 г. серии ФС № 010830747 возбуждено исполнительное производство № 7844/17/49013-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ущерба, причиненного незаконным получением социальной пенсии по случаю потери кормильца, расходов по оплате государственная пошлины в общей сумме 109 993 руб. 41 коп.

    На основании постановления от 25 января 2019 г. указанное исполнительное производство в отношении ФИО8 окончено фактическим исполнением в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Комиссией также установлено, что в ходе совершения исполнительских действий денежные средства на основании платежных поручений: от 21 ноября 2018 г. № 429152, от 13 декабря 2018 г. № 494015, от 21 января 2019 г. № 594502 в общем размере 35790 руб. 85 коп. ошибочно перечислены в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, поскольку неверно указан КБК 18210202140060100160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г.)».

    В ходе проверки ПК АИС ФССП России комиссией установлено, что при составлении постановления о распределении денежных средств должностными лицами Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Головянко Р.В. и Барсуковой М.А. неверно был выбран тип средств к перечислению, а именно указано «страховые взносы» вместо «материального ущерба».

    Комиссией принят во внимание должностной регламент/инструкция начальника отдела старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1, согласно которому начальник отдела возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов. Организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

    Комиссией установлено, что согласно ПК АИС ФССП России при распределении взысканных с должника денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, вместо взыскателя ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Магаданской области судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. в размере 32 364 руб. 00 коп., а также судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. в размере 3426 руб. 85 коп., заявки на кассовый расход по депозитному счету 20 ноября 2018 г.,               12 декабря 2018 г. и 18 января 2019 г. подписала начальник Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 старший судебный пристав Петровская Н.В.

    Таким образом, неверный выбор судебными приставами-исполнителями типа средств к перечислению и КБК № 18210202140060100160, а также утверждение начальником Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 старшим судебным приставом Петровской Н.В. заявок на кассовый расход по депозитному счёту привели к перечислению взысканных с должника ФИО9 денежных средств иному лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

В результате совокупности указанных действий причинен ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов должностными лицами: Барсуковой М.А. и Петровской Н.В. в размере 32 364 руб. 00 коп., Головянко Р.В. и Петровской Н.В. в размере 3 426 руб. 85 коп., всего в размере 35 790 руб. 85 коп.

Барсуковой М.А., Головянко Р.В. и Петровской Н.В. направлялись уведомления о предоставлении объяснения по указанным фактам неверного распределения и перечисления взысканных денежных средств.

Уведомления получены всеми указанным лицами, однако объяснения представлены не были, о чем комиссией составлены соответствующие акты.

Порядок проведения проверки истцом не нарушен, объяснения по фактам, изложенным в уведомлении от 7 августа 2023 г. № 49907/23/10696 Барсуковой М.А., Головянко Р.В. и Петровской Н.В. не предоставлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи исполнительных производств от                9 ноября 2018 г. от СПИ Головянко Р.В. – СПИ Барсуковой М.А., и от 13 декабря 2018 г. от СПИ Барсуковой М.А.- СПИ Головянко Р.В., а также заявками на кассовый расход по депозитному счету.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не имеется.

Таким образом, ответчики несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. С учетом выявленной даты совершения противоправных действий, выразившихся в ошибочном распределении денежных средств, исходя из представленных сведений в справках о доходах и суммах налога физических лиц, средний месячный заработок каждого ответчика превышал размер причиненного им ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение противоправность действий ответчиков, наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате таких действий, размер причиненного ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, вследствие чего у истца возникло право требовать взыскания суммы ущерба в порядке регресса денежных средств с Барсуковой М.А. и Петровской Н.В. в размере 32 364 руб. 00 коп., Головянко Р.В. и Петровской Н.В. в размере 3 426 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика Барсуковой М.А. о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Принимая во внимание, что выплата ущерба произведена истцом              7 сентября 2022 г., а в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса обратился 4 сентября 2023 г., то есть в установленный законом годичный срок, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с Барсуковой М.А. и Петровской Н.В. по 585 руб. 46 коп. с каждого (1170,92 / 2), с Головянко Р.В. и Петровской Н.В. по 200 руб. с каждого (400 / 2).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 32 364 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 4909008999) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 426 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 ░░░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░