Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-595/2022 от 07.06.2022

УИД 59RS0008-01-2022-001419-53

Дело № 71-595/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 21 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. рассмотрев в судебном заседании ходатайство законного представителя юридического лица Волеговой Ю.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.04.2022,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В Пермский краевой суд поступила жалоба законного представителя юридического лица Волеговой Ю.В. на указанное постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде Волегова Ю.В. ходатайство о восстановлении срока поддержала, просила восстановить срок обжалования.

Изучив доводы ходатайства, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.04.2022 была направлена заказным почтовым отправлением по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 41) и получена им 12.05.2022, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д.57). Соответственно срок для подачи жалобы с учетом статьи 4.8 КоАП РФ истек 22.05.2022.

Настоящая жалоба подана законным представителем юридического лица Волеговой Ю.В. в Пермский краевой суд через Пермский районный суд 01.06.2022, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 60-61).

Первоначально жалоба на постановление судьи районного суда была подана законным представителем юридического лица Волеговой Ю.В. 16.05.2022 в установленный законом срок в электронном виде (л.д. 43-48).

Определением судьи Пермского краевого суда от 20.05.2022 указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 52-53).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.04.2022 причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае указанная в ходатайстве причина пропуска процессуального срока, уважительной не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Аналогичный правовой подход сформулирован в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 72-ААД19-1, от 18 марта 2019 г. № 46-ААД19-1.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

ходатайство законного представителя юридического лица Волеговой Ю.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр», отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья: подпись