Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6780/2024 от 19.04.2024

Судья: Пименова Е.В.                                                гр. дело №33-6780/2024

УИД 63RS004401-2021-003670-06

(№2-1125/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Осьмининой Ю.С.

судей:                 Серикова В.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи:     Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Булатова С.Е., Быковой Т.Г., Смирнова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Быковой Т.Г., Смирнова В.В. к Булатову С.Е., Тепляковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булатова С.Е. паспорт серии <данные изъяты> №, Тепляковой М.А., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Быковой Т.Г., паспорт серии <данные изъяты> №, Смирнова В.В., паспорт серии <данные изъяты> № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156 982 руб. в равных долях, а именно по 78 491 рубль 00 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать солидарно с Булатова С.Е. паспорт серии <данные изъяты> №, Тепляковой М.А., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Быковой Т.Г., паспорт серии <данные изъяты> № почтовые расходы в размере 392 руб. 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 4340 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 100 рублей и в доход местного бюджета г.о. Самары государственной пошлины в размере 3957 рублей 00 копеек считать исполненным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы апелляционных жалоб, возражения истца Смирнова В.В., представителя ответчика Булатова С.Е. – Макарова С.В., судебная коллегия

установила:

Быкова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Булатову С.Е., Тепляковой М.А., и с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», Смирнов В.В., НКО «Региональный оператор Самарской области «ФКР».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быковой Т.Г. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в пользу Быковой Т.Г. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 844,15 руб., почтовые расходы в размере 292,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30000 руб. Взыскана солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 3 957 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов, изложена резолютивная часть в новой редакции. Взысканы солидарно с Булатова С.Е. и Тепляковой М.А. в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 26 100 руб. Взысканы солидарно с Булатова С.Е. и Тепляковой М.А. в пользу Быковой Т.Г. почтовые расходы в размере 255 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства представителя Булатова С.Е. по доверенности Макарова С.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд <адрес>. Указано на необходимость проверки доводов стороны ответчика путем проведения судебной экспертизы с целью установления действительного размера ущерба.

При новом рассмотрении дела Смирнов В.В. исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соистца.

От Быковой Т.Г. и Смирнова В.В. поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков Булатова С.Е. и Тепляковой М.А. в их пользу ущерб в размере 156 982 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Булатов С.Е. в лице представителя Макарова С.В., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Смирнова В.В. в связи с истечением срока исковой давности, и принять в указанной части новое решение об отказе в иске; уменьшить суммы взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части.

Истцы Быкова Т.Г. и Смирнов В.В., в апелляционной жалобе, выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, которая была представлена в обоснование первоначально заявленных требований, а также не согласны со снижением размера расходов по оплате юридических услуг. Просили решение в указанной части отменить, взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Булатова С.Е. – Макаров С.В действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить в части в иске Смирнову В.В. отказать. Против доводов апелляционной жалобы истцов возражал, согласившись с решением суда в оспариваемой истцами части.

Истец Смирнов В.В., против доводов апелляционной жалобы Булатова С.Е. возражал, ссылаясь на то, что изначально он участвовал в деле, срок не пропустил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно договору № о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Быковой Т.Г.(истцу) и Смирнову В.В. (истцу) передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> по указанному выше адресу являются ответчики - Булатов С.Е. и Теплякова М.А., что подтверждено выписками ЕГРН.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Согласно акту ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> с вышерасположенной квартиры в результате срыва крана «маевского» на радиаторе отопления. В результате залития в комнате площадью 19,3 кв.м. на потолке и стенах образовались мокрые пятна, на потолке пятна по всей площади от окна до межкомнатной перегородки, на стенах подтеки от потолка до пола; в коридоре площадью 8,2 кв.м. на потолке образовались мокрые пятна и подтеки на межкомнатных перегородках; в комнате площадью 13,6 кв.м. на потолке и межкомнатной перегородке образовались мокрые пятна и подтеки со стороны выходной двери в комнату и произошло отслоение обоев. Данный акт составлен в присутствии истца и главного инженера ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО2 Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным инженером ФИО2, слесаря-сантехника ФИО1 в присутствии уже ответчика Булатова А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-13 часов дня в отсутствии собственника произошел срыв системы отопления (вырвало кран «Маевского» на радиаторе), в результате произошло пролитие в квартире <адрес> находилась на стадии ремонта. Система отопления дома смонтирована в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта ООО «СтройКомплектСервис».

Факт осуществления ремонтных работ в квартире № и само пролитие квартиры истца, ответчиками не оспаривался.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, в связи с чем понесла расходы в сумме 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 398 руб., с учетом износа – 141 321 руб.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которая проводилась экспертами ООО «ЭкспертОценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 19,3 кв.м. и 13,6 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> связи с повреждениями, причиненными проливом от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа – 138 503,93 руб., с учетом износа – 133 848,73 руб. Причиной пролития, а именно: причина разрыва крана «Маевского», который был установлен на радиаторе отопления в квартире по адресу: <адрес>, на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ является внешнее механическое воздействие (удар). Данный факт удара свидетельствует об одномоментном приложении усилия (ударе произошедшей с наружной стороны по пластиковому кожуху с выпускным отверстием. Данный удар привел к повреждению целостности в месте запрессовки штока с пробкой изделия, а также дальнейшего его разрушения от воздействия давления теплоносителя в системе отопления. Методами проводимой экспертизы в виду отсутствия научно обоснованных методик, определить давность залития <адрес> не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, порученная ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № о ДД.ММ.ГГГГ объем повреждения, образовавшихся в <адрес> в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ:

-в коридоре площадью 8,2 кв.м: на обоях в районе входа в помещение зала площадью 19,3 кв.м и комнаты площадью 13,6 кв.м, следы подтеков, отслоения. На окрасочном слое верхней части стен желтые разводы, пятна, трещины. Площадь повреждений – 15% от площади отделки; На потолке желтые следы протечек, разводы, пятна на площади 10% от площади потолка. На штукатурном слое потолка – трещины. Площадь повреждений – 15% от площади. На окрасочном слое дверных полотен в помещение зала площадью 19,3 кв.м и комнаты площадью 13,6 кв.м –вертикальные следы протечек. На окрашенных откосах двери в помещение зала площадью 19,3 кв.м – вертикальные следы протечек. Площадь повреждений – 50% от площади.

-в комнате площадью 13,6 кв.м: повреждения в виде отслоений, желтых пятен, следов подтеков на обоях со стороны входа в помещение и над шкафом. На окрасочном слое верхней части стен над окном – желтые пятна. Площадь повреждения – 10% от площади. На потолке желтые пятна, разводы в центре потолка, пятна ближе ко входу в помещение и в районе оконного проема. Площадь повреждения – 30% от площади. Желтые разводы, пятна, следы вертикальных протечек на откосах. Площадь повреждений – 50% от площади.

-в комнате площадью 19,3 кв.м: на шпатлевочном слое стен следы подтеков, отслоения шпатлевочного слоя по периметру стен с распространением от потолка вниз. На стене с оконным проемом – черные пятна. На окрасочном слое верхней части стен над окном – желтые пятна. Площадь повреждений -50% от площади. На потолке разводы коричневого, пятна, следы протечек. Площадь повреждений – 70% от площади. На горизонтальном и вертикальном откосах – черные пятна, вертикальные грязные следы протечек, отслоение окрасочного и штукатурного слоя откосов и балконной двери. Площадь повреждений – 80 % от площади.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в квартире на дату аварии могли быть повреждения от ранее произошедших заливов, которые были установлены и стоимость которых была взыскана решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет на дату проведения исследования 146 778,51 руб. с учетом износа, 156 982,52 руб. без учета износа, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 107 148,31 руб. без учета износа- 114 597,24 руб.

Эксперт ООО «Констант-Левел» <адрес> предупрежденной об уголовной ответственности, в суде подтвердила свое заключение и на своих выводах настаивала.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

По результатам проведенной повторной экспертизы истец требования уточнил, к иску в качестве соистца присоединился Смирнов В.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст.210, ст.401, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», установив, что залитие квартиры истцов явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию имущества, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Определяя размер подлежащего возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 156 982 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «Констант-Левел», взыскав ущерб в равных долях в пользу каждого истца по 78 491 рубль.

Также судом, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы, в пользу истца Быковой Т.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 392рублей, с ответчиков в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной экспертизы, распределены расходы по госпошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Сторона ответчика, не оспаривая обстоятельства и размер причиненного ущерба, в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение срока исковой давности по требования заявленным истцом Смирновым В.В.

Суд, установив, что пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с настоящим иском обратилась Быкова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ Второй собственник поврежденной квартиры Смирнов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования Быковой Т.Г. поддерживал и при новом рассмотрении дела Смирнов В.В. присоединился к иску, пришел к выводу, что Смирновым В.В. не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, считает, данный ввод сделан с нарушением норм материального права, поскольку участие в деле в качестве третьего лица не продлевает и не прерывает течение срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, пролив квартиры принадлежащей истцам произошел ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения ущерба и лицо ответственное за ущерб Смирнову В.В. был известен, однако правом на судебную защиту в пределах срока исковой давности не воспользовался, к исковому заявлению, поданному Быковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ не присоединился. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в судебных заседаниях, вместе с тем, требования Смирновым В.В. заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания уточненного искового заявления от лица Быковой Т.Г. и Смирнова В.В., что указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба в пользу Смирнова В.В., доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Вместе с тем, пропуск срока исковой давности Смирновым В.В. вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в возмещении ущерба в полном объеме не является.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники могут самостоятельно определить порядок владения и пользования имуществом, включая порядок возмещения ущерба. Указанная норма права регулирует отношения долевых собственников между собой и не лишает права любого из них общаться в суд за защитой своих прав. В случае возникновения спора между сособственниками по поводу распределения причиненного ущерба такие лица не лишены права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, от Смирнова В.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно заявленного иска не поступило, ранее принятое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма ущерба была взыскана в пользу Быковой Т.Г. он не оспаривал, выражая согласие относительно заявленных Быковой Т.Г. требований. Согласно уточненному исковому заявлению, Быкова Т.Г. и Смирнов В.В. просили взыскать ущерб в их пользу солидно с Булатова С.Е. и Тепляковой М.А.

Принимая во внимание, что Смирновым В.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требования, сумма ущерба в размере 156 982 рублей подлежит взысканию в пользу Быковой Т.Г.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Смирнову В.В. в удовлетворении иска, взыскании суммы ущерба в размере 156 982 рублей солидарно с ответчиков Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в пользу Быковой Т.Г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов в части необоснованного отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и возмещении расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 70 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела АНО «Судебно-экспертный центр» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного жилому помещению истца, которое приложено истцом Быковой Т.Г. к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

За проведение досудебного исследования истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг и квитанцией.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения, суд пришел к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку экспертное заключение, проводимое АНО «Судебно-экспертный центр», не положено в основу решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может и считает решение суда, в указанной части, подлежащем отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости ущерба являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчиков в полном объеме.

Также, в пользу истца Быковой Т.Г. подлежат взысканию солидарно с ответчиков понесенные истцом почтовые расходы в размере 392 руб., которые подтверждены квитанциями.

Кроме того, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «Констант-Левел» - в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Быковой Т.Г. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг, представлен договор оказания юридических услуг в суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на сумму 10 000 руб. и 30 000 руб. и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 30 000 руб. По условия договора Будайбеков М.А. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представительству в суде <адрес> в интересах заказчика по факту залива квартиры по адресу: <адрес> качестве представителя в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о.Самара    № от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 руб.

При этом стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон.

Стоить отметить, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Самарской области составляет по представительству по гражданским делам 24 000 руб.    <данные изъяты>).

Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний – участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с Булатова С.Е. и Тепляковой М.А. в пользу Быковой Т.Г. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, в размере 50 000 рублей, что соответствуют средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 340 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Учитывая представленные платежные документы, решение в части взыскания солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в пользу ООО «Эксперт Оценка» стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 100 рублей и в доход местного бюджета г.о. Самары государственной пошлины в размере 3 957 рублей необходимо считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Быковой Т.Г. к Булатову С.Е., Тепляковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булатова С.Е. паспорт серии <данные изъяты> №, Тепляковой М.А., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Быковой Т.Г., паспорт серии <данные изъяты> № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156 982 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске Смирнову В.В. к Булатову С.Е., Тепляковой М.А. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в пользу ООО «Эксперт Оценка» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 4 340 рублей.

Решение в части взыскания солидарно с Булатова С.Е., Тепляковой М.А. в пользу ООО «Эксперт Оценка» стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 100 рублей и в доход местного бюджета г.о. Самары государственной пошлины в размере 3 957 рублей считать исполненным

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: