Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 (11-498/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья: Кузнецова О.М.          Дело №11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Рябухина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17.02.2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Рябухину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рябухину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Рябухина А.Н. и автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Фольксваген Поло» получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

05.03.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему. После выплаты страхового возмещения САО «ВСК» направило СПАО «Ингосстрах» требование о компенсации страховой выплаты. В рамках рассмотрения требований СПАО «Ингосстрах» 19.02.2020, реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направило Рябухину А.Н. уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства «Тойота Ланд Крузер» для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовал.

Просил взыскать с Рябухина А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 34.482 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.234 рубля 49 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17.02.2021 удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рябухину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Рябухина А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 34.482 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.234 рубля 49 копеек, а всего взыскано 39.217 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Рябухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Страховой компанией не представлено доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен об осмотре транспортного средства. Полагает, что со стороны страховой компании имеет место злоупотребление правом.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.06.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

После чего, Рябухин А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Рябухин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Рябухина А.Н. – Бойцов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в части 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту «з» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. №1059-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая решение по требованию САО «ВСК» о компенсации страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» воспользовался правом осмотреть транспортное средство, в том числе причинителя вреда, путем направления ему 19.02.2020 требования.

При этом страховая компания указала, что в случае отсутствия возможности представления транспортного средства на осмотр в указанный срок, просят обратиться в СПАО «Ингосстрах» по <адрес> либо по телефону для согласования нового срока (даты и времени) осмотра транспортного средства. Срок будет согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока.

Письмо прибыло к месту вручения адресату, однако последним получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Мировым судьей верно квалифицированы действия сторон по доставлению юридически значимого сообщения, возвратившегося отправителю по истечению срока хранения, как уклонение адресата от получения корреспонденции, что согласуется с положениями абзаца второго части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» доказано нарушение его законных интересов виновником ДТП, нарушившим подпункт «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что влечет обязанность ответчика возместить убытки страховщику.

Отменяя апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.06.2021, суд кассационной инстанции указал на неприменение судом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанный пункт утратил силу с 01.05.2019, то есть до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2020.

Между тем, основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с иском в суд послужило нарушение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с отменой судом кассационной инстанции апелляционного определения от 15.06.2021, судом при рассмотрении дела поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств, связанных с проверкой наличия либо отсутствия негативных последствий для страховщика в результате ненаправления извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.02.2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Рябухину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябухина А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Матвеева