Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2022 ~ М-1834/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1902/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002614-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя истца Фахруллина Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубайдуллиной Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубайдуллина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 14.02.2022 г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1120863 руб. на срок до 19.02.2029 года под 13.488% годовых. Данный договор был заключен для оплаты покупки автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был подписан абонентский договор №-№, в соответствии с которым ООО "Роуд Эксперт 24/7" обязалось оказать услуги: устная консультация стоимостью 95000 руб., абонентское обслуживание помощи на дорогах стоимостью 2500 руб., опцион на выкуп автомобиля стоимостью 2500 руб. Право требования оказания услуг по договору распространяется на автомобиль Renault LOGAN STEPWAY vin №. Данная услуга оплачена кредитными денежными средствами. Необходимость в получении данной услуги отсутствовала, подписание указанного договора было обусловлено подписанием кредитного договора.

04.03.2022 г. истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. и 16.03.2022 г. ответчиком возвращена сумма в размере 2500 руб. В возврате оставшейся суммы -97500 руб. истцу было оказано.

29.04.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит суд признать договор №№ от 14.02.2022 г. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6573.90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Зубайдуллина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что консультационные услуги были оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем, возврату денежные средства не подлежат. К требованию о взыскании штрафа просит применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Фахруллин Э.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2022 между Зубайдуллиной И.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№, со сроком возврата кредита 19.02.2029 (84 месяца).

14.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № № согласно которому ООО «Роуд Эксперт 24/7» обязался оказать Зубайдуллиной И.А. следующие услуги:

1. устную консультацию по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших лиц при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии.

2. предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от компании приобретения (выкупа) автомобиля клиента, по цене равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГПК РФ) на условиях программы «Драйв» Выкуп», указанных на сайте roadtrust.ru.

3. Предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв», на условиях указанных на сайте roadtrust.ru.

Общая сумма по заключенному договору составила 100 000 рублей, в т.ч. 95000 рублей – плата за оказание услуг по консультированию, 2500 рублей – за оказание услуг по опциону, 2500 рублей – за оказание услуг помощи на дорогах (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 5.1. указанного договора в случае оказания услуг по устной консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.

В силу пункта 5.2. договора в случае предоставления клиенту только опциона на выкуп автомобиля клиент получает и подписывает сертификат.

В случае оказания клиенту и устной консультации и предоставления опциона на выкуп автомобиля и /или предоставления абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат на выкуп/или помощь на дороге (пункт 5.4).

Согласно акту об оказании услуги по договору №№ от 14.02.2022 Зубайдуллиной И.А. предоставлены следующие услуги.

1. Устная консультация

2. Опцион на выкуп автомобиля.

3. Абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Факт получения денежных средств в размере 100000 рублей по договору №№ от 14.02.2022 ответчиком не оспаривается.

04.03.2022 Зубайдуллиной И.А. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора №№ от 14.02.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно возражению ответчика 2500 рублей возвращены истцу в счет оплаты им договора в части оказания услуг помощь на дороге.

Факт возврата ответчиком 2500 рублей истцом не оспаривается.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за консультационные услуги и платы за опцион ответчиком не исполнены.

Проанализировав текст заключенного между истцом и ответчиком договора, принимая во внимание, что данным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, Зубайдуллина И.А. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы за выкуп автомобиля в полном объеме, в размере 2500 рублей.

В части взыскания денежных средств за консультационные услуги, оказанные по договору №№ от 14.02.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, представленный акт об оказании услуг по договору № от 14.02.2022 года доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "Роуд Эксперт 24/7" признан быть не может.

В судебном заседании установлено, что Зубайдуллина И.А. желания на получение дополнительной услуги по устной консультации по вопросам страхования не изъявляла, с данным заявлением к ответчику не обращалась, обязательств по оплате данной услуги на себя не принимала.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору Зубайдуллина И.А. указала на то, что услугами по договору не воспользовалась, услуга по консультированию ей не была оказана.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуга- устная консультация по вопросам страхования, истцу была навязана и не была фактически оказана, в суд ответчиком не представлено.

Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО «Роуд Эксперт 24/7» - г. Казань проспект Ямашева д.90 офис 1150.

Между тем, из представленных суду документов установлено, что транспортное средство истцом приобреталось на территории Республики Башкортостан г. Стерлитамак, кредитный договор также заключен между истцом и Банком в г. Стерлитамак.

Однако, ни сам договор №№ от 14.02.2022, ни акт оказания услуг, не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия в г. Стерлитамак, филиала, представительства или сотрудников ООО «Роуд Эксперт 24/7" в суд не представлено.

Потому, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «Роуд Эксперт 24/7» находится в г.Казань, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о фактическом оказании услуг истцу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении договора страхования, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о признании договора №-ДВ-000000001989 от 14.02.2022 г. расторгнутым и взыскания уплаченных денежных средств в общей сумме 97500 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о возврате денежных средств в адрес ответчика направлено 04.03.2022 г.

18.03.2022 г. в возврате денежных средств ответчик истцу отказал, что подтверждается ответом на претензию от 18.03.2022 г.

В связи с чем, расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении за период с 18.03.2022 г. по 19.09.2022 г. ( дата определена истцом), суд находит обоснованным, арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Общая сумма процентов составляет 6593.94 руб. согласно следующему расчету:

97500 руб.х24 дня ( с 18.03.2022 г. по 10.04.2022)х20%/365=1282.19 руб.

97500 руб.х23 дня ( с 11.04.2022 по 03.05.2022)х17%/365=1044.45 руб.

97500 руб.х23 дня( с04.05.2022 по 26.05.2022)х14%/365=860.14 руб.

97500 руб.х18 дня( с27.05.2022 по 13.06.2022)х11%/365=528.90 руб.

97500 руб.х41 дня( с14.06.2022 по 24.07.2022)х9.50%/365=1040.45 руб.

97500 руб.х56 дня( с25.07.2022 по 18.09.2022)х8%/365=1196.71 руб.

97500 руб.х32 дня( с19.09.2022 по 20.10.2022)х7.50%/365=641.10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, ответчиком заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п.1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения основного обязательства возникла до введения моратория, суд приходит к выводу о начисления штрафа (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 46-КГ21-15-К6) на сумму взысканных денежных средств, в пользу потребителя, что составляет 53036.95 руб. (97500+6573.90+2000)х50%) руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенного, почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере фактически понесенных, что составляет 240.50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3800 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубайдуллиной Ирины Александровны удовлетворить частично.

Признать договор №№ от 14.02.2022 г., заключенный между Зубайдуллиной Ириной Александровной и ООО "Роуд Эксперт 24/7" расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Зубайдуллиной Ирины Александровны оплаченные по договору денежные средства в размере 97500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6573.90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 240.50 руб., штраф в сумме 53036.95 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.12.2022г.

Судья                          Яскина Т.А.