Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 (12-776/2022;) от 06.12.2022

12-29/23

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

19.05.2023 года                                          г. Щелково, Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу    Мирошниченко ФИО8 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 20.11.2022 г., которым Мирошниченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 20.11.2022 г. Мирошниченко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мирошниченко Е.А., в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, подана жалоба в Щелковский городской суд Московской области, из которой следует, что    заявитель    просит признать постановление должностного лица незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ехал с допустимой скоростью, по крайней правой полосе, правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что именно водитель а\м Киа нарушила правила дорожного движения, не уступив ему (Мирошниченко ) дорогу, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании Мирошниченко Е.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, постановление отменить, производство по делу в отношении Мирошниченко Е.А. прекратить, поскольку    последний ПДД РФ не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес>, перед заправкой «Лукойл» перестроился в крайний правый ряд для дальнейшего следования, в этот момент, с прилегающей территории автозаправочной станции начал движение автомобиль Киа, который без остановки стал выезжать на дорогу. Как только, он (Мирошниченко Е.А. ) увидел а\м Киа, то стал сигналить, применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Полагает, что он (Мирошниченко Е.А. ) следовал в соответствии с требованиями дорожных знаков. На указанном дорожном участке имеется две полосы движения, что подтверждается установленными дорожными знаками 5.15.1 ПДД РФ, с учетом изложенного, полагает, что следовал с соблюдением правил дорожного движения.

В судебном заседании Зубкова М.С.(второй участник ДТП) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Киа, выезжая с заправочной станции Лукойл, перед знаком «Уступи дорогу», остановилась, убедилась в отсутствии помех слева, продолжила движение, выехав на полосу для разгона и проехав около 50 м., почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что следовал в качестве пассажира в машине Киа под управлением Зубковой М.С.. Выезжая с АЗС «Лукойл», Зубкова М.С., убедившись в отсутствии помех слева, выехала на полосу для разгона, немного проехав, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ДПС ФИО6, поступила информация о дорожно- транспортном происшествии на <адрес> Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель Мирошниченко Е.А., управляя, а\м Фольксваген, пересек линию разметки 1.2 ПДД РФ, двигался по обочине, совершил столкновение с а\м Киа. Кроме того пояснил, что на данном дорожном участке две полосы движения, по одной в каждую из сторон. ДТП. Были составлены необходимые документы, Мирошниченко был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5, выезжал на место ДТП <адрес>. Им (Лазаревым) была составлена схема ДТП, с которой участники ДТП были согласны. На месте ДТП дорожная разметка была хорошо просматриваема.

Суд, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Мирошниченко Е.А., управляя транспортным средством марки Фольксваген пассад регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, двигаясь по обочине, совершил столкновение с автомобилем Киа соул регистрационный знак № под управлением водителя Зубковой М.С..

Факт совершения административного правонарушения и вина Мирошниченко Е.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения; фотофиксацией; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также письменными объяснениями свидетелей.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не правильно составлена схема ДТП, неверно указана дорожная разметка, являются не состоятельными.

Из материала дела следует, что схема ДТП составлена должностным лицом с участием водителей, которые ее подписали, каких либо замечаний не высказывали.

Данная схема места ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с объяснениями участников ДТП, свидетелей, а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы Мирошниченко Е.А. о том, что    дорожный участок, где произошло ДТП, имеет две полосы движения в одном направлении, в связи с чем, он (Мирошниченко) перестроился в крайнее правое положение для дальнейшего следования, при этом, водитель а\м Киа Соул, не убедившись в безопасности, выехал с прилегающей территории с АЗС, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки, фотофиксацией, а также справкой врио начальника ОГИБДД о том, что на данном участке дороги имелось две полосы для движения, а также на данном участке (в сторону <адрес>) имеются переходно-скоростные полосы при заезде и выезде с АЗС.

Изучение схемы места ДТП, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на дорожном участке <адрес>    анализа локализации повреждений, полученных участвовавшими в ДТП транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о том, что водитель Мирошниченко Е.А., нарушив ПДД, а именно дорожную разметку 1.2 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством с а\м Киа Соул, под управлением Зубковой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДТП произошло, когда, а\м Киа Соул, под управлением Зубковой, находилась на скоростной полосе, выезжая с АЗС «Лукойл», при этом, водитель Мирошниченко Е.А. двигался по обочине.

Доводы Мирошникова о том, что водитель а\м Киа Соул Зубкова, выехала с прилегающей территории с АЗС, не убедившись в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение, не может быть принято во внимание, так как вина другого участника ДТП предметом настоящего дела не является.

Ставить под сомнение достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановлений.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мирошниченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Мирошниченко Е.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мирошниченко Е.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Назначенное Мирошниченко Е.А. наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 20.11.2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░