Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 18.04.2023

Гражданское дело №11-36/2023              Мировой судья Ковтун В.А.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                             22 мая 2023 года

Волгоградской области            

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" на определение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 21.03.2023 об отказе в вынесении судебного приказа,

которым постановлено:

отказать закрытому акционерному обществу «Вист он-лайн» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на аренду радиооборудования для оказания услуг беспроводного доступа в сеть интернет с ФИО1.

установил:

ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о возврате переданного ФИО1 по договору аренды оборудования и взыскании судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, так как требования основаны на простой письменной сделке, стоимость истребуемого имущества не превышает пятиста тысяч рублей, в связи с чем, должны рассматриваться в приказном порядке.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, установил несоответствие заявленных требований предусмотренному законом исчерпывающему перечню, пришел выводу об отсутствии основанний для их рассмотрения в приказном порядке, разъяснив при этом заявителю возможность предъявления данных требований в порядке искового производства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что предъявленные мировому судье требования заключались в истребовании имущества, переданного по договору аренды.

Согласно п. 2.1 договоров аренды Номер от 22.11.2017 оборудование в исправном состоянии предоставляется арендатору во временное владение и пользование. В случае досрочного расторжения договора по основаниям предусмотренным настоящим договором, оборудование подлежит возврату оператору в надлежащем виде, в рабочем состоянии, с учетом нормального износа.

ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа об истребовании оборудования, поскольку ФИО1 оплату за пользование оборудованием не производила более трех месяцев подряд и до настоящего времени у нее находится переданное в аренду оборудование.

Таким образом, требования обусловлены неисполнением договора аренды, в связи с чем, отсутствуют основания для разрешения данного спора в порядке приказного производства, поскольку для его разрешения п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрен исковой порядок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявление ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" о выдаче судебного приказа также содержало требование о взыскании судебных расходов, которые возникли в связи с подачей указанного заявления.

Однако, требование о взыскании судебных расходов не предусмотрено в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Между тем, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, вопрос о возмещении судебных издержек, не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК Российской Федерации, заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 21.03.2023, постановленное в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является законным и обоснованным.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление ЗАО "ВИСТ ОН-ЛАЙН" о выдаче судебного приказа содержало требование о возврате движимого имущества, переданного по договору аренды ФИО1

Мотивируя отказ в принятии данного заявления, мировой судья исходил именно из предмета и основанния заявленного требования. В то время как вводная, описательная и резолютивная части определения от 21.03.2023 содержат указание на требование о взыскании задолженности по договору на аренду радиооборудования для оказания услуг беспроводного доступа в сеть интернет с ФИО1, которое не было заявлено стороной.

В виду данного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым исключить из текста определения мирового судьи от 21.03.2023 указание на не заявленной требование, указав предусмотренное просительной частью заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1»

░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░-░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░ ░.░.