Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2015 ~ М-2424/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2929/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

с участием представителя истца Калежинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия качества» к Колесникову О.В. о взыскании суммы долга по договору подряда, пени за нарушение срока уплаты, предусмотренных договором денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Академия качества» (далее - Общество) обратилось в суд с иском уточненным в порядке статьИ 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Колесникову О.В., в обоснование которого указано, что **.** 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № **, по условиям которого Общество обязалось выполнить для ответчика работы по установке металлопластиковых окон, а тот обязался уплатить за работу 65917 руб. При заключении договора Колесников О.В. уплатил истцу 10000 руб. По условиям договора ответчик обязался оставшуюся сумму оплатить в течение ** месяцев путем ежемесячных платежей 5219 руб. Согласно пункту 2.5 договора на оставшуюся сумму ответчику предоставлен коммерческий кредит, за пользование которым ответчик в соответствии с пунктом 2.8 договора обязался ежемесячно уплачивать 1% в месяц на сумму предоставленного кредита. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения долга, сумма его долга перед истцом равна 62 628 руб., которые Общество просило взыскать с Колесникова О.В., а также пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 62 628 руб. и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., государственной пошлины в размере 3705,12 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что **.** 2014 года между Обществом и Колесниковым О.В. заключен договор **, в соответствии с которым истец обязался изготовить и установить для ответчика межкомнатные двери, а тот обязался уплатить за это 65917 руб. (пункт 1.1 договора). Ответчик уплатил истцу 10000 руб. при заключении договора, а на оставшуюся сумму ему был предоставлен коммерческий кредит в сумме 55917 руб. (пункт 2.3 договора). Данную сумму ответчик обязался уплачивать ежемесячно до **.** каждого месяца по 5219 руб., за пользование кредитом обязался уплачивать 1% в месяц на сумму предоставленного кредита (пункт 2.8 договора) (л.д. 7-8,9).

Согласно акту приемки выполненных работ Общество выполнило свои обязательства **.** 2014 года (л.д. 10).

Ответчик же в нарушение условий заключенного договора выполненную для него работу не оплатил. Сумма долга равна 62 628 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и требований закона, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, при этом письменная форма такого соглашения в рассматриваемом случае будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор.

При этом, согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ к существенным условиям соглашения о неустойке относятся условия о размере неустойки или порядке ее исчисления, а также обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае нарушения ответчиком срока или суммы внесения платежей, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 договора, он обязуется уплатить пени в размере 3 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере 62 628 руб., равная сумме долга по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, в размере 62 628 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 31 314 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

С учетом указанного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Академия качества» с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и государственной пошлины в размере 2 778,84 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академия качества» удовлетворить в части.

Взыскать с Колесникова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия качества» сумму долга по договору подряда от **.** 2014 года № ** в размере 62 628 руб., пени в размере 31 314 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и государственной пошлины в размере 2 778 руб. 84 коп.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Лугина