Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-319/2021 от 11.05.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции № судья М.<адрес>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> (с учетом определения данного должностного лица об исправлении описки <дата>) инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вместе с материалами дела для рассмотрения направлен в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили. На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО1 <дата> в 12 часов 30 минут на 335 км+550м. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством марки Лада Приора за государственным знаком Н092ОУ05, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД) со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри за государственным знаком М915ВР77 под управлением ФИО4

При данном дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля марки Тойота Камри за государственным знаком М915ВР77 ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением Врио ИАЗ полка ДПС пр.полиции ФИО3 от <дата> № <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного расследования в отношении ФИО1 По результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда признал установленным, что <дата> в 12 часов 30 минут на 335 км+550м. ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством марки Лада Приора за государственным знаком Н092ОУ05, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри за государственным знаком М915ВР77 под управлением ФИО4, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Между тем, при принятии указанного решения судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины, а также исключить возможность необоснованного освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения обстоятельства; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит обязательному установлению факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 и наступление последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1 вменяется нарушение пункта 10.1 ПДД, что повлекло наступление последствий, в виде причинения потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД при этом оценке не подлежат. Между тем, указанное не означает, что оценка действиям участника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае, которому вменяется нарушение приведенных выше пунктов ПДД, может быть осуществлена без установления обстоятельств, предшествующих приведенному выше событию, участником которого является также другой водитель.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанные выше требования закона не были выполнены в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ правонарушениях необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта ПДД, а также наступившие в результате этого последствия, наличие причинной связи между ними.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> (с учетом определения должностного лица об исправлении описки <дата>) следует, что ФИО1 вменяется то, что он в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, управляя автомобилем марки Лада Приора за государственным знаком Н092ОУ05 со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри за государственным знаком М915ВР77 под управлением ФИО4, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ должным образом не устанавливалось и не проверялось, в частности наступили ли в результате нарушения вмененного ФИО1 пункта ПДД последствия и существует ли причинная связь между ними.

Материалы дела и имеющиеся по делу доказательства в указанной части судьей не исследовались и не оценивались надлежащим образом.

В частности свой вывод относительно наличия вины в действиях ФИО1 судья мотивировал тем, что именно нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД привело к совершению административного правонарушения и причинение потерпевшему ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

С выводами судьи районного суда о наличии бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения согласиться нельзя. Указанный вывод является преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение водителем транспортного средства ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Свой вывод относительно виновности ФИО1 в совершении ДТП и наступивших последствиях судья мотивировал тем, что заключение эксперта N 2520 от <дата> подтверждает факт причинения вреда здоровью ФИО4, признав, что такое заключение является допустимым доказательством по делу.

Однако такой вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

В материалах дела имеется заключение эксперта Министерства здравоохранения Республики Дагестан ГБУ Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> В указанном заключении однозначного ответа о причинно-следственной связи действий участников ДТП с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО4 не дано.

В частности отсутствует вывод о том, что выявленные у ФИО4 телесные повреждения могли быть причинены <дата> в результате ДТП. Более того, на разрешение эксперта вопрос о том, когда могли быть получены повреждения, а также могли ли они быть причинены в результате ДТП, не ставился.

В заключении экспертом не мотивировано, по каким критериям причиненные потерпевшему ФИО4 телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью со ссылкой на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Минсоцразвития России от <дата> N 194н.

Кроме того, государственный судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее образование (какое именно не указано), стаж работы в должности эксперта 3 года не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперту не были разъяснены.

Не дана оценка судьей районного суда и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что врачом при проведении экспертизы не учтены повреждения, полученные потерпевшим ранее, что после ДТП от госпитализации потерпевший отказался, каких-либо претензий в этой связи к нему не имел, не проверены и доводы о том, что экспертиза была проведена в другом экспертном учреждении, что ранее потерпевшему в 2019 году делалась операция на ногу, в подтверждение чему им был представлен ответ на адвокатский запрос, данный ГБУ РД «Кизлярская Центральная городская больница».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, защитником потерпевшего ФИО4, адвокатом ФИО5 в целях устранения указанных выше противоречий было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Зав.травмотологическим отделением ФИО6, сотрудников скорой медицинской помощи, которые выезжали на вызов на место ДТП.

Однако судьей районного суда в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке указанное ходатайство разрешено не было.

Принимая во внимание, что для квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вред здоровью средней тяжести должен быть причинен потерпевшему в результате столкновения с автомобилем под управлением виновного, то обстоятельством, которое имеет юридическое значение, является наличие причинно-следственной связи между действиями виновного водителя и наступившими последствиями, а именно причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья районного суда не в полной мере исследовал все представленные доказательства в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, не устранил имеющиеся противоречия в представленных доказательствах.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как судом не выполнены требования статей 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене и, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова