Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2019 ~ М-72/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца Пшеничникова Н.О., ответчика Бутакова О.В., представителя третьего лица администрации Губкинского городского округа Шунаева А.Н., помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова Николая Олеговича к Бутакову Олегу Владимировичу о выселении нанимателя из жилого помещения,

установил:

Пшеничников О.Н. обратился с иском к Бутакову О.В. о выселении.

В обоснование требований Пшеничников Н.Л. указал, что он зарегистрирован по адресу: *, по адресу своего отца Бутакова О.В.

Фактически истец в указанной квартире никогда не проживал, а, проживал ** по адресу ее регистрации, а в настоящее время после смерти ** проживает с ***.

Бутаков О.В. на протяжении длительного времени не производит оплату за коммунальные услуги по адресу * (далее – квартира), поскольку нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

В настоящее время в квартире отключена электроэнергия, приостановлена подача газа, отключена подача воды.

*** года Пшеничникову О.Н. исполнилось 18 лет и расходы по оплате коммунальных услуг были возложены, в том числе и на него, поскольку истец зарегистрирован в квартире.

Так, 29.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Бутакова О.В., Пшеничникова Н.О. в пользу ООО «ЕУК» суммы обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 года по 31.03.2018 года в размере 27384,36 рублей, пени в размере 2183,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 543,52 рубля.

04.09.2018 года между ООО «ЕУК», Бутаковым О.В., Пшеничниковым Н.О. было заключено соглашение № 139 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Пшеничников Н.О. выполняет свои обязательства по оплате задолженности, коммунальных платежей, а Бутаков О.В. не выполняет.

Пшеничников Н.О., ссылается что указанная квартира ему необходима для проживания, поскольку иного жилья у него нет, однако со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании квартирой. Так ответчик не пускает истца в квартиру, ключей от квартиры не дает.

Также в квартире ответчиком созданы невозможные для проживания условия, стоит неприятный запах, имеется грибок, плесень, что препятствует проживанию.

В квартиру к ответчику Бутакову О.В. приходят лица, ведущие асоциальный образ жизнью, которые вместе с ответчиком распивают в квартире спиртные напитки.

От соседей в управляющую компанию поступают жалобы по факту систематического нарушения общественного порядка (пожар, распитие спиртных напитков).

Пшеничников Н.О. ссылаясь на указанные обстоятельства, считал, что имеются достаточные основания для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Пшеничников Н.О. заявленное требование поддержал. При этом указал, что предлагал ответчику прийти к соглашению, совместно погасить долг по оплате за коммунальные услуги и обязательные платежи, осуществить приватизацию квартиру, после ее продать и приобрести комнаты в общежитии. Ответчик сначала согласился с предложением истца, а после отказался. Истец ссылался, что заинтересован в данном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет, однако в состоянии существующем использовать данное жилое помещение по назначению не представляется возможным.

Ответчик Бутаков О.В. исковые требования не признал, не оспаривал факт того, что проживает в указанной квартире, является ее нанимателем, обязанность по оплате за жилое помещение не исполняет.

Также пояснил, что действительно в настоящее время в квартире приостановлена подача газа, отключен свет, перекрыта подача воды.

Вместе с тем, ответчик проживает в указанной квартире, иного жилья не имеет, намерен сделать в квартире ремонт.

В настоящее время работает неофициально.

Не отрицал, что злоупотребляет спиртными напитками. Факт при каких обстоятельствах прописал истца не помнит, ссылался, что совместно проживал с матерью истца, действительно она родила сына, однако сомневается, что истец является его биологическим ребенком.

Считал, что проживание совместное невозможно, поскольку квартира однокомнатная, ранее ответчик с истцом никогда не общались, фактически истец для ответчика посторонний человек.

Представитель третьего лица – Администрации Губкинского городского округа А.Н. Шунаев возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. В возражениях указал, что квартира, расположенная по адресу: * состоит на учете в Реестре муниципального имущества Губкинского городского округа.

Выселение – крайняя мера, применяемая к нанимателям жилого помещения по основаниям указанным в ЖК РФ и ГК РФ. Полагал, что истец не наделен правом на обращение в суд с указанным иском.

Также пояснил, что для установления использования жилого помещения не по назначению, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства необходимо провести обследование жилого помещения. Для этого необходимо, чтобы наниматель или иные заинтересованные лица обратились с соответствующим заявлением в администрацию. Однако, с подобным заявлением никто, в том числе и истец не обращался.

В связи с чем Администрация Губкинского городского округа не смогла принять решение о вступлении в процесс в качестве соистца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, а также принимая во внимание заключение помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю., полагавшего, что данное обращение истца является преждевременным в силу несоблюдения обязательного условия обращения с указанным иском, а именно предоставления ответчику времени для устранения нарушений, приведение жилого помещение в нормальное состояние, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: * состоит в реестре муниципального имущества Губкинского городского округа (л.д. 48).

На основании Постановления главы местного самоуправления города Губкина и Губкинского района № 115 от 03.02.1997 года Бутакову О.В., работающему в Тресте «Рудстрой» каменщиком по ордеру № 170 была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 35,51 кв.м. по адресу: * (л.д.10).

Бутаков О.В. зарегистрирован в указанной квартире с 19.03.1997 года.

17.03.2006 года в указанной квартире зарегистрирован сын Бутакова О.В. Пшеничников Н.О., * года рождения (л.д.11 -12).

В указанной квартире истец Пшеничников Н.О. никогда не проживал. Связь с отцом не поддерживал. Фактически Пшеничников Н.О. проживал по адресу ** вместе с **.

Бутаков О.В. на протяжении длительного времени не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Общий долг Бутакова О.В. по состоянию на 28.02.2019 года составляет 97303,41 рубль без учета отопления, горячей воды, электричества и газа

* года Пшеничникову О.Н. исполнилось 18 лет и расходы по оплате коммунальных услуг были возложены, в том числе и на него, поскольку истец зарегистрирован в квартире.

По состоянию на 28.02.2019 года задолженность Пшеничникова Н.О. по оплате за жилое помещение составляет 5061,43 рубля без учета отопления, горячей воды, электричества и газа.

Судом установлено, что 29.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Бутакова О.В., Пшеничникова Н.О. в пользу ООО «ЕУК» суммы обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 года по 31.03.2018 года в размере 27384,36 рублей, пени в размере 2183,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 543,52 рубля. 9л.д.(л.д. 20)

04.09.2018 года между ООО «ЕУК», Бутаковым О.В., Пшеничниковым Н.О. было заключено соглашение № 139 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно п.2.5 Соглашения по состоянию на 04.09.2018 года задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (включая долг по отоплению и горячей воде) составила 213063,42 рубля.

Стороны определили, что за Бутаковым О.В. числиться задолженность, образовавшаяся по 16.12.2016 года, а также 1/2 суммы задолженности, образовавшейся после 17.12.2016 года по 31.08.2018 года, а за Пшеничниковым Н.О. числится 1/2 задолженности, образовавшейся после 17.12.2016 года по 31.08.2018 года.(л.д.27)

В ходе судебного заседания истец пояснил, что производит постепенное погашение задолженности, что подтверждается платежными документами (л.д. 24), а также справкой, выданной ООО «ЕУК» № 307 от 28.02.2019 года.

Ответчик Бутаков О.В. не оспаривал, что не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также Бутаков О.В. не оспаривал, что в квартире прекращена подача газа, о чем 27.02.2019 года составлен Акт отключения сети газопотребления.

08.07.2018 года приостановлено предоставление услуги энергоснабжения (л.д. 17).

В квартире приостановлена подача воды.

Истец ссылался, что обращался в управляющую компанию ООО «Земляне», обслуживающую жилой дом *. В своем обращении Пшеничников Н.О. ссылался на антисанитарные условия в квартире № *, а также на обращение соседей с коллективной жалобой на Бутакова О.В. о том, что последний нарушает общественный порядок.

В ответ на обращение истца ООО «Земляне» подготовило ответ, в котором разъяснило Пшеничникову Н.О. возможные варианты разрешения сложившейся ситуации. Также ООО «Земляне» ссылалось, что жалобы со стороны жителей дома в адрес Общества по вопросу нарушения общественного порядка Бутаковым не поступали (л.д. 59—62).

Пшеничников Н.О. представил в материалы дела коллективную жалобу, составленную тремя соседями, однако доказательств направления ее в адрес управляющей компании материалы дела не содержат

Истец обращался к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкину лейтенанту полиции П, которым 26.02.2019 года дана справка- характеристика на Бутакова О.В.

В справке указано, что Бутаков О.В. нигде не работает, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный и аморальный образ жизни, в квартире поддерживает неблагоприятные условия для проживания, в вечернее время нарушает тишину и покой жильцов дома.

Также ОМВД России по г. Губкин предоставлена информация о привлечении Бутакова О.В. к административной ответственности по ст 20 КоАП РФ.

В судебное заседание истцом предоставлены фотографии, подтверждающие по его мнению факт ненадлежащего содержания и использования жилого помещения.

Вместе с тем следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.35Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖКРФ), в случае, если гражданин, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежитвыселениюна основании решения суда.

Ссылаясь на антисанитарное состояние квартиры, возникшее по вине ответчика, истец не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что обследование квартиры не производилось, администрация Губкинского городского округа не предупреждала Бутакова О.В. об устранениии каких- либо нарушений при использовании жилого помещения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены допустимые, достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Администрация Губкинского городского округа полагала, что истец не обладает правом на обращение с указанным иском, поскольку фактически не является членом семьи нанимателя, а также собственником жилого помещения.

Вместе с тем, суд считает данные доводы неверными. Пшеничников Н.О. являясь сыном нанимателя, обладает правом пользования указанным жилым помещением, поскольку в настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: *, осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет намеренье пользоваться данным жилым помещением заинтересован в сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением.

Судом установлено, что с требованием о признании истца бывшем членом семьи нанимателя, лицом не приобрётшим (утратившим) право пользования жилым помещением ни наниматель ни собственник жилого помещения не обращались.

Истец не обращался с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении в жилое помещение, между тем в судебном заседании истец ссылался, что иного жилого помещения не имеет, препятствием для проживания в жилом помещении является образ жизни ответчика, а также то обстоятельство, что в силу образовавшейся задолженности в жилом помещении отключена подача электроэнергии, приостановлена поставка газа, отключена вода, что лишает истца возможности использования жилого помещения для проживания.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая позицию ответчика, не отрицавшего тот факт, что истец изъявлял желание на проживание в квартире, суд приходит к выводу о наличии у истца заинтересованности в данном споре. При этом, реализуя право на судебную защиту, истец Пшеничников Н.О. в соответствии со в ст. 1 ЖК осуществил защиту принадлежащих ему жилищных прав способом, который он определил самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Пшеничникова Николая Олеговича к Бутакову Олегу Владимировичу о выселении нанимателя из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева