Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3230/2022 ~ М-2024/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-3230/2022

УИД 35RS0010-01-003386-78

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           27 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаниденко С. В. к Никифорову А. Ю., Никифорову Ю. Г., Никифоровой И. В., Семенова У.Ю., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный город» о взыскании ущерба,

установил:

Степаниденко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифорову А.Ю., Никифорову Ю.Г., Никифоровой И.В., Семенова У.Ю. о взыскании ущерба.

    Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего обслуживания внутриквартирного оборудования 25.01.2020 в квартире № ее квартиры была затоплена, что подтверждается актом осмотра 29.01.2020, составленным представителем общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный город»    (далее - ООО УК «Северный город»). В адрес ответчиков 21.01.2022 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Северный город».

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков Никифорова А.Ю., Никифорова Ю.Г.,    Никифоровой И.В., Семенова У.Ю. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта отделки стен обоями, отделки потолка и верха стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 33 974 рубля 40 копеек; с ответчиков Никифорова А.Ю., Никифорова Ю.Г.,    Никифоровой И.В., Семенова У.Ю., ООО УК «Северный город» стоимость восстановительного ремонта штукатурки потолка кухни квартиры в размере 13 832 рубля 40 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Степаниденко С.В. и ее представитель по доверенности Йылмаз И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Истец Степаниденко С.В. дополнительно пояснила, что причиной затопления квартиры является открытый кран в квартире соседей сверху, водаиз которого лилась в раковину, заполненную посудой, протечка кровли не относится к причинам затопления помещения, ранее ответчики свою вину признали, имели намерению возместить вред в добровольном порядке, ранее ответчики также допускали залив ее квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Никифорова Ю.Г. Садовый А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что    квартира № находится в муниципальной собственности, первоначальные ответчики являются ее нанимателем, зарегистрированы по этому адресу, проведенный некачественный ремонт кровли также может являться причиной затопления квартиры №, выразил несогласие с заключением эксперта, указав, что причина затопления экспертом не установлена.

Ответчики Никифоров Ю.Г., Никифоров А.Ю., Никифорова И.В., Семенова У.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Северный город» по доверенности Лысаков Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований     по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, оснований для взыскания расходов на оценку не имеется, не оспаривал заключение эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Степаниденко И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее пояснил, что в день залива поднимался в вышерасположенную квартиру, из смесителя текла вода в раковину, в раковине что – то находилось, из раковины вода текла вниз, на пол, пол был залит водой, ответчики свою вину признали, хотели возместить ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации города Вологды, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует и не отрицалось сторонами, что 25.01.2020 произошло затопление квартиры № дома по адресу: <адрес> данного дома, расположенной над квартирой №.

Установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что на момент затопления квартиры собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась истец Степаниденко С.В., на момент рассмотрения дела собственником квартиры является Степаниденко И.А.

Квартира № в доме по адресу: <адрес> предоставлена Никифорову Ю.Г. и зарегистрированным в ней членам его семьи Никифоровой И.В., Никифорову А.Ю., Семенова У.Ю. на праве социального найма на основании ордера № от 23.05.2006, выданного на основании постановления Главы Администрации города Вологды от 20.05.1996 № 1167.

Факт регистрации по месту жительства указанных выше лиц в квартире по адресу: <адрес> подтверждается справкой ООО УК «Северный город» 29.01.2020 № сведениями адресно - справочной службы УВМ УМВД России по Вологодской области.

25.01.2020 в ООО УК «Северный город» поступила заявка от Степаниденко С.В. о затоплении ее квартиры №, на основании которой 29.01.2020 директором управляющей компании, осуществлявшей управление многоквартирным домом в спорный период, ООО УК «Северный город» произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с актом осмотра от 29.01.2020 в ходе осмотра установлено, что квартира № находится в двухэтажном кирпичном жилом доме на первом этаже. Квартира трехкомнатная. При осмотре кухни обнаружено, что на потолке (побелка) имеются следы от протечки, разводы. Желтые пятна по всему периметру, по середине потолка обнаружено отслоения штукатурного слоя размерами примерно 1 м. х 1 м. На стене следы протечки, разводы, желтые пятна. Других повреждений нет. В маленькой комнате смежной от кухни, на потолке и стенах обнаружены следы протечки, разводы, желтые пятна. Других повреждений нет. В других комнатах ничего не обнаружено.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что <адрес> после затопления не осматривалась, ремонт в <адрес> до настоящего времени не произведен.

С целью установления размера причиненного в результате протечки ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № ООО «ВЭКС» 17.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № с учетом округления составляет 66 283 рубля.

Степаниденко С.В. направила претензию от 19.01.2022 Никифорову А.Ю., Никифорову Ю.Г., Семенова У.Ю., ФИО2 с требованием возместить сумму причиненного ущерба, которая оставлена последними без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, полагая, что наниматель квартиры № и члены его семьи являются лицами, ответственными за причинение ущерба принадлежавшей ей квартире, поскольку протечка имела место из их квартиры по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего им сантехнического оборудования, истец обратилась в суд. Давая пояснения в судебном заседании, Степаниденко С.В. и ее сын Степаниденко И.А. пояснили, что в день затопления после появления протечки поднялись в квартиру №, где увидели, что из крана на кухне в заполненную посудой раковину, льется вода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Никифорова Ю.Г. указывал, что причиной затопления явилась протечка крыши, имевшая место в данную дату, отрицая указанные истцом и третьим лицом обстоятельства протечки из раковины в кухне.

Для определения причин залива квартиры истца, произошедшего 25.01.2020, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры № по ходатайству представителя ответчика Никифорова Ю.Г. определением суда от 18.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта-строителя ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 от 17.07.2022 № причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 25.01.2020, является протечка со стороны квартиры №.

Повреждения, указанные в акте обследования квартиры по адресу: <адрес>, имеющиеся в отчете об оценке ООО «ВЭКС» №, а именно: повреждение обоев, побелки стен и побелки потолка образовались в результате залива 25.01.2020, разрушение участка штукатурки потолка кухни произошло вследствие ненормативного состояния основания штукатурки из дранки и самой штукатурки, при проведении восстановительного ремонта требуется замена штукатурки потолка кухни квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта отделки стен обоями, побелки потолка и верха стен квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составила 33 974 рубля 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта штукатурки потолка кухни <адрес> - 13 832 рубля 40 копеек.

Из акта обследования помещения управляющей компанией усматривается, что отделка помещений квартиры № получила следующие повреждения: в кухне отпал участок штукатурки потолка, на потолке потолка желтые пятна, штукатурка потолка в трещинах, отслаивание обоев стен, желтые пятна под обоями и на побелке верха стен; в жилой комнате на штукатурке потолка трещины (потолок побелен), расхождение стыков обоев стен. В результате осмотра объекта исследования 27.05.2022 выявлено, что отделка помещений квартиры № имеет следующие повреждения: в кухне отпал участок штукатурки потолка, на потолке потолка желтые пятна, штукатурка потолка в трещинах, отслаивание обоев стен, желтые пятна под обоями и на побелке верха стен; в жилой комнате разводы на обоях стен, желтые пятна и трещины на потолке.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение является полным и обоснованным, не допускает двойного толкования, содержит ясные и четкие выводы, которые не допускают двойного толкования, содержат подробное описание проведенных исследований, их результатов с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, выполнено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Никифорова Ю.Г. о том, что причина залива экспертом не установлена, а причиной залива является протечка кровли, в связи с чем выводы заключения не могут быть положены в основу решения, суд отклоняет.

Из пояснений эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что возможными причинами протечки могут быть протечка кровли, неаккуратное пользование водой, разрыв общедомовых инженерных сетей отопления, однако, с учетом объема и мест повреждений (залив имел место из помещения кухни) протечка кровли маловероятна, самой вероятной причиной является неаккуратное пользование водой.

Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что каких- либо обращений со стороны нанимателей квартиры № в день залива или после него по поводу залива с кровли не было, с требованиями о фиксации причиненного в результате протечки кровли ущерба они не обращались. Представитель ответчика Никифорова Ю.Г. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Иных доказательств наличия протечки кровли, а равно неисправности инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в том числе расположенного в квартире № либо на кровле дома, в спорную дату суду не представлено. Доводы истца и третьего лица о заливе в результате неаккуратного пользования водой в помещении кухни ответчиками не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения № дома по адресу: <адрес>, составленный 25.04.2022 комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания «Мы вместе», собственника помещения № Степаниденко И.А., которым установлено, что в кухне квартиры № имеются свежие следы протечки с потолка, намокание перекрытий и отделки потолка, отделки стен, пола; в качестве возможных причин указан залив. По информации нанимателя квартиры № Никифорова Ю.Г. причиной залива явилось перекрытие слива раковины на кухне стоящей в ней кастрюлей при невыключенной воде, протечек с кровли или на общедомовых сетях не выявлено.

На аналогичные обстоятельства указывали истец и третье лицо, обосновывая причину затопления 25.01.2020, которая опровергнута ответчиками не была.

Таким образом, суд полагает, что затопление 25.01.2020 имело место по причинам неаккуратного пользования водой и сантехническим оборудованием проживающими в квартире № гражданами, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нанимателя жилого помещения Никифорова Ю.Г. и членов его семьи Никифорова А.Ю., Никифоровой И.В., Семенова У.Ю. в солидарном порядке как несущих равные обязанности и имеющие равные права в отношении предоставленного им на праве социального найма жилого помещения.

Доказательств того, что кто – либо из зарегистрированных по месту жительства в квартире № на момент затопления не проживал в указанной квартире, не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с указанных ответчиков, суд исходит из того, что прямая причинно – следственная связь между их действиями/бездействиями имеется в отношении ущерба, причиненного отделки стен обоями, побелки потолка и верха стен квартиры по адресу: <адрес>, размер которого согласно заключению эксперта составил 33 974 рубля 40 копеек

В отношении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта разрушенной штукатурки потолка кухни квартиры № в размере 13 832 рубля 40 копеек, суд, руководствуясь заключением эксперта, исходит из того, что в результате осмотра квартиры экспертом выявлено, что штукатурка потолка выполнена по деревянной дранке, межэтажные перекрытия деревянные, износ которых по данным сайта ЖКХ составил 60%, то есть штукатурка потолков в квартире объекта исследования, а так же основание штукатурки из дранки (деревянной рейки) исчерпало несущую способность. Залив 25.01.2020 лишь спровоцировал разрушение участка штукатурки в кухне, штукатурка помещений квартиры № (как и квартиры №) требует замены, возможно ее обрушение (даже при отсутствии залива).

На указанные обстоятельства указано экспертом в экспертном заключении, управляющей компанией они не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при наличии штукатурки, замена которой была произведена своевременно, при проведении ремонта после затопления необходимости в выполнении работ по ее восстановлению в размере 13 832 рубля 40 копеек не имелось бы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 4.3.1 Правил управляющая организация должна обеспечить исправное состояние перекрытий в доме, устранение их повреждений, восстановление их теплотехнических, акустических, водоизоляционных свойств, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен.

Все отслоения штукатурки и трещины должны быть устранены сразу после их обнаружения (пункт 4.3.2 Правил), что входит в обязательный перечень работ по текущему ремонту перекрытий, их укреплению, окраске и заделке швов (пункт 3 приложения № к Правилам).

Таким образом, учитывая, что перекрытия в доме деревянные, покрыты штукатурным слоем, который выполняет противопожарную, водоизоляционную функции, восстановление в квартире штукатурного слоя, нанесённого на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом, работы по восстановлению штукатурного слоя обеспечат надлежащее содержание и техническое обслуживание дома и гарантируют безопасность проживающих и сохранность жилого дома, в связи с чем имеющийся на перекрытиях штукатурный слой относится к общему имуществу многоквартирного дома, а обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на управляющую компанию.

Учитывая, что экспертом установлено, что разрушение участка штукатурки имело место по причине ненормативного состояния основания штукатурку из дранки и самой штукатурки (продолжительность эксплуатации которой составляет 40 лет), дом 1951 года постройки, а износ перекрытий составляет 60 %, доказательств проведения ремонта перекрытий и штукатурного слоя ответчиком – управляющей компанией не представлено, суд приходит к выводу, что повреждение штукатурки имело место по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией по содержанию общего имущества в доме, а с учетом пояснений эксперта ФИО1, приведенных выше, - о том, что затопление не состояло в прямой причинно – следственной связи с разрушением штукатурки, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 13 832 рубля 40 копеек должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Северный город».

При взыскании ущерба в пользу истца суд учитывает согласие нового собственника жилого помещения Степаниденко И.А. на взыскание ущерба в пользу Степаниденко С.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Степаниденко С.В. удовлетворены полностью на сумму 47806 рублей 80 копеек, при этом с ответчиков – физических лиц взыскана сумма ущерба в размере 33 974 рубля 40 копеек, что составит 71,02 %, с управляющей компании - 13 832 рубля 40 копеек, что составит 28,98 %.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом и подлежащие взысканию, подлежат распределению между ответчиками в соответствии с указанной выше пропорцией: с ответчиком – физических лиц - 71,02 %, с управляющей компании - 28,98%.

Материалами дела подтверждается, что за изготовление отчета об оценке от 17.12.2021 № Степаниденко С.В. было оплачено ООО «ВЭКС» 4 000 рублей, что подтверждается договором от 17.12.2021 №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2021. Также ею была оплачена государственная пошлина в размере 2608 рублей 00 копеек.

Учитывая, что расходы на проведение оценки и оплату государственной пошлины документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с уменьшенными исковыми требованиями составлял 1634 рубля 20 копеек, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчиков Никифорова А.Ю., Никифорова Ю.Г., Никифоровой И.В., Семенова У.Ю. в пользу истца расходы на оценку в размере 2 840 рублей 80 копеек (4000 рублей * 71,02%), на оплату государственной пошлины – 1160 рублей 61 копейка (1634 рубля 20 копеек * 71,02%), с ООО УК «Северный город» - расходы на оценку в размере 1 159 рублей 20 копеек (4000 рублей– 2840,80 рублей), на оплату государственной пошлины - 473 рубля 59 копеек (1634 рубля 20 копеек – 1160 рублей 61 копейка).

Также на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Договором об оказании юридических услуг от 17.12.2021, дополнительным соглашением № от 22.02.2022, актами об оказании юридических услуг № от 22.02.2022, № от 23.08.2022 подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), в которых приняла участие представитель, подготовленные ею документы (исковое заявление, письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований),     требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, и считает размер заявленных ко взысканию расходов подлежащим снижению до 20 000 рублей. При этом в соответствии с приведенной выше пропорцией с Никифорова А.Ю., Никифорова Ю.Г., Никифоровой И.В., Семенова У.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 204 рубля (20 000 рублей * 71,02%), с ООО УК «Северный город» - 5 796 рублей (20 000 рублей – 14 204 рубля).

При взыскании судебных расходов с Никифорова Ю.Г., Никифорова А.Ю., Никифоровой И.В., Семенова У.Ю. суд учитывает положения пунктов 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Никифорова А. Ю., Никифорова Ю. Г., Никифоровой И. В., Семенова У.Ю. солидарно в пользу Степаниденко С. В. сумму ущерба в размере 33 974 рубля 40 копеек, расходы на проведение оценки 2 840 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1 160 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя 14 204 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный город» в пользу Степаниденко С. В. сумму ущерба в размере 13 832 рубля 40 копеек, расходы на проведение оценки 1 159 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 473 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 796 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022