Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 21.03.2023

Дело №... (13-3/2022)

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2023 года Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу №... от (дата) в связи с утерей при почтовой пересылке.

Определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) в выдаче дубликата судебного приказа – отказано.

Не согласившись с определением судьи, директора ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа су^ выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительна документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от (дата) N 22$ ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть| предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от (дата) N 2291 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительно! документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от (дата) N 229-Ф1 "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительно! документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срой предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района (адрес) по заявлению ООО «Сетелем Банк» был вынесен судебный приказ №..., согласно которому с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №... от (дата), за] период с (дата) по (дата) и расходы по уплата государственной пошлины на общую сумму 210543,99 руб.

Судебный приказ №... от (дата) не обжаловался и вступил в законную силу (дата).

(дата) определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) Нижегородской] области взыскатель ООО «Сетелем Банк» был заменен его правопреемником ООО «Экспресс Коллекшн» в правоотношениях, установленных судебным приказом №... от (дата).

Как следует из заявления представителя ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО4, судебный приказ №... от (дата) в отношении должника ФИО1 был утерян при почтовой пересылке.

Согласно ответа на заявление из Советского РО УФССП по (адрес) от 27.06.2019г., исполнительное производство №...-ИП от 06.06.2016г. было окончено (дата), оригинал] исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, повторно исполнительный документ в (адрес) отдел не предъявлялся.

Учитывая, что справка из Советского РО УФССП по (адрес) выдана (дата), с заявлением ООО «Экспресс Коллекпш» обратилось только (дата), суд полагает, что предусмотренный законом месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ - истёк.

3

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении о том, что ранее взыскатель уже обращался с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа, а именно 02.10.2019г. и 20.04.2020г., признаются несостоятельными, поскольку в реестре входящей корреспонденций данные заявления на судебном участке №... Советского судебного района (адрес) не числятся, по представленным суду взыскателем ШПИ установить, какие именно документы направлялись в адрес суда в отсутствие описи вложений, не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░