Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2022 ~ М-211/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                           г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамковой Натальи Сергеевны к Шамкову Дмитрию Александровичу о взыскании доли выплат, произведённых по кредитному договору после прекращения семейных отношений и по встречному исковому заявлению Шамкова Дмитрия Александровича к Шамковой Наталье Сергеевне о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа, взыскании денежной компенсации в счёт половины денежных средств и разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (с учётом уточнений) о взыскании доли выплат, произведённых по кредитному договору после прекращения семейных отношений в размере 181 779 руб. 60 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 835 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указала, что истец состояла в браке с Шамковым Д.А. с 25.04.2014 года по 13.03.2018 года. Брак расторгнут 13.03.2018 года на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области, о чем 20.03.2018 года составлена запись акта о расторжении брака.

В период брака на имя истца были оформлены следующие кредитные обязательства: с <данные изъяты> на сумму 400 000 руб. по кредитному договору № от 25.05.2014 г., с <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. по кредитному договору № от 10.05.2016 г.

На основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.03.2018 года данные кредитные обязательства были признаны совместным супружеским долгом Шамковой Н.С. и Шамкова Д.А.

Однако, несмотря на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.03.2018 года ответчик уклоняется от погашения кредитной задолженности.

С 01.01.2018 года истцом единолично в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам было выплачено 363 559 руб. 19 коп. В пользу ПАО “ВТБ 24” 156 350 руб., в пользу АО "Райффайзенбанк” 207 209 руб. 19 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справками об уплате суммы основного долга и процентов, полученными в ПАО “ВТБ 24” и АО “Райффайзенбанк”.

Шамков Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шамковой Н.С. о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа, взыскании денежной компенсации в счёт половины денежных средств в размере 100 000 руб. и разделе долговых обязательств по 500 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указал, что в браке с Шамковой Н.С. состоял с 25 апреля 2014 года по 13 марта 2018 года. Брак расторгнут решением Павлово-Посадского городского суда Московской области 13 марта 2018 года.

В период брака 01 июня 2014 года Шамковым Д.А. по Договору займа (долговой расписке) была взята денежная сумма в размере 1 200 000 руб. у ФИО на ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В августе месяце 2014 года Шамковым Д.А заключались Договор подряда по монтажу натяжных потолков, Договор купли-продажи дверей, окон ПВХ, ворот, решёток, перил, Договор на замеры, проектирование, поставку, монтаж, сдачу в эксплуатацию оконных конструкций, Договор подряда от 25 августа 2014 года на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договорам сторонами была определена, также было говорено, что оплата стоимости работ осуществляется в полном объеме, который подтверждается подписанием договоров.

Шамков Д.А., после прекращения семейных отношений, из личных денежных средств по настоящее время единолично производит платежи в счет погашения задолженности по Договору займа, несмотря на то, что в квартире, в которой были произведены работы, проживает Шамкова Н.С.

Истец в счёт погашения долга по Договору займа вернул денежные средства в размере 200 000 руб.

Считает, что сумма, выплаченная в счёт погашения долга, подлежит разделу между сторонами, а оставшиеся выплаты пропорционально должны быть разделены между бывшими супругами, просит произвести раздел этого долга в равных долях между сторонами.

Истец (ответчик по встречному иску) Шамкова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что ни о каком долге она не знала, Черкашенников Н.П. является родственником Шамкова Д.А. и мог написать ему любую долговую распику. Кроме того, в Договоре купли-продажи дверей, окон ПВХ указана завышенная стоимость, т.к. производством окон также занимается ФИО., представила Договор купли-продажи дверей, окон ПВХ с указанием меньшей стоимости.

Ответчик (истец по встречному иску) Шамков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, пояснив, что займ взял в 2014г., а долговая расписка и расписка о возврате долга написаны в 2022г., после подачи Шамковой Н.С. иска. Также согласен с доводами Шамковой Н.С. относительно указанной в договоре стоимости, поскольку в том договоре, который представил он стоимость указана без учета скидки, а в том, который представила Шамкова Н.С. стоимость указана с учетом скидки. Иных доказательств займа у него не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

В силу положений п. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 (ред. от 06.02.2007) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как усматривается из материалов дела, Шамкова Н.С. состояла в браке с Шамковым Д.А. с 25.04.2014 года по 13.03.2018 года. Брак расторгнут 13.03.2018 года на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области, о чем 20.03.2018 года составлена запись акта о расторжении брака № №.

В период брака на имя истца были оформлены следующие кредитные обязательства: с <данные изъяты> на сумму 400 000 руб. по кредитному договору № от 25.05.2014 г., с <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. по кредитному договору № от 10.05.2016 г.

На основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.03.2018 года по гражданскому делу № № данные кредитные обязательства были признаны совместным супружеским долгом Шамковой Н.С. и Шамкова Д.А. Указанное решение суда вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

Таким образом, факт того, что долговые обязательства являлись общими и были потрачены на нужды семьи, подтверждается материалами дела.

С 01.01.2018 года истцом единолично в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам было выплачено 363 559 руб. 19 коп. В пользу <данные изъяты> 156 350 руб., в пользу <данные изъяты> 207 209 руб. 19 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справками об уплате суммы основного долга и процентов, полученными в <данные изъяты> и <данные изъяты> (л. д. 12-21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шамковой Н.С. к Шамкову Д.А. о взыскании доли выплат, произведённых по кредитному договору после прекращения семейных отношений, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Шамкова Н.С. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 4 835 руб. 60 коп. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с Шамкова Д.А.

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований Шамкова Д.А. к Шамковой Н.С. о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа, взыскании денежной компенсации в счёт половины денежных средств и разделе долговых обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям Шамкова Д.А. в период брака 01 июня 2014 года Шамковым Д.А. по Договору займа (долговой расписке) была взята денежная сумма в размере 1 200 000 руб. у ФИО на ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в счёт погашения долга по Договору займа вернул денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 05 июня 2019 года.

В долговой расписке на получение Шамковым Д.А. денежных средств от ФИО в сумме 1 200 000 руб. указана дата написания этой расписки 01 июня 2014 года, то есть в период брачных отношений между сторонами.

Однако, в судебном заседании, Шамков Д.А. пояснил, что данная расписка была написана им только в 2022 году, то есть после расторжения брака Шамковой Н.С. и Шамкова Д.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств наличия долговых обязательств, возникших в период брака сторон, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства по данной долговой расписке не могут быть признаны общим долгом супругов, в связи с чем встречные исковые требования Шамкова Д.А. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамковой Натальи Сергеевны к Шамкову Дмитрию Александровичу о взыскании доли выплат, произведённых по кредитному договору после прекращения семейных отношений, удовлетворить.

Взыскать с Шамкова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шамковой Натальи Сергеевны компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от 25.05.2014 г. и кредитному договору № от 10.05.2016 г. в размере 181 779 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шамкова Дмитрия Александровича к Шамковой Наталье Сергеевне о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа, взыскании денежной компенсации в счёт половины денежных средств и разделе долговых обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 года.

Судья:                                              С.П. Большакова