Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2019 от 01.02.2019

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года                                        ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Васильевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Единое коллекторское агентство» Курденёва Ю.Д., место нахождения юридического лица: ***, этаж 4, на постановление мирового судьи четвертого судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка *** от **** ООО «Единое коллекторское агентство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем Курденёвым Ю.Д. представлена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что по сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» запрос обществом получен ****. В свою очередь общество не получало данный запрос посредствам почтовой связи. Также обществом было направлено заявление в адрес ФГУП «Почта России» о подтверждении получения ООО «Единое коллекторское агентство» заказного письма **, на что был получен ответ о невозможности подтверждения факта вручения заказного письма ** сотруднику общества, в связи с утратой документов. **** УФПС *** - филиал ФГУП «Почта России» направлен в адрес заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Калашниковой К.А. ответ на запрос относительно вручения почтового отправления **, в котором содержится информация о вручении почтового отправления представителю ООО «Единое коллекторское агентство» по доверенности. К данному ответу была приложена постоянно хранящаяся копия доверенности сотрудника общества в ОПС Новосибирск 630099. А также, в данном ответе от **** вновь указывается на то, что документ подтверждающий факт вручения конкретному лицу, утерян по вине работника ОПС Новосибирск 630099. У Общества не было умысла не представить или несвоевременно представить запрашиваемую информацию Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу. Данный факт подтверждается тем, что **** посредствам электронной почты в адрес общества из Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу с электронного адреса Kalashnikova@rkn.gov.ru был получен запрос информации, касающейся обработки персональных данных Опутиной Л.B. **** обществом в адрес Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу направлен ответ на запрос информации, касающейся обработки персональных данных Опутиной Л.В., полученный ООО «Единое коллекторское агентство» посредствам электронной почты. Ответ одновременно направлен и посредствам электронной почты и посредствам почтовой связи. Факт вручения заказного письма ** в судебном заседании не доказан, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения.

В судебном заседании защитник Комашко Р.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что данный факт невручения корреспонденции является неединственным, в связи с чем обществом подана жалоба в адрес ФГУП «Почта России». Запрос Управления Роскомнадзора не был получен сотрудниками общества, что подтверждается ответом ФГУП «Почта России» об утрате документов о вручении. Получаемая сотрудниками общества корреспонденция регистрируется в журнале входящей корреспонденции, записи о поступлении запроса в журнале нет.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ****, ****, ****, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от **** № 152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Согласно ч. 4 ст. 20 указанного закона оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Из протокола об административном правонарушении от ****, составленного специалистом-экспертом отдела СПДиИТ Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Дейнеко Т.А. в отношении ООО «Единое коллекторское агентство», следует, что **** Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу в ходе рассмотрения обращения гражданина в соответствии с Федеральным законом от **** ** «О порядке рассмотрения граждан», на основании п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от **** № 152-ФЗ «О персональных данных» у ООО «Единое коллекторское агентство» запрошена информация, касающаяся обработки персональных данных Опутиной Л.В., а именно: категории персональных данных Опутиной Л.В., обрабатываемые ООО «Единое коллекторское агентство», источник (источники), дату и способ их получения; цель и правовые основания обработки, в том числе при осуществлении звонков на абонентские номера телефонов третьих лиц (+**, +** и +**) по вопросу задолженности Опутина А.А. перед ООО МФК «Джой Мани»; даты осуществления звонков на абонентские номера телефонов третьих лиц (+*, +** и +**) по вопросу задолженности Опутина А.А. перед ООО МФК «Джой Мани»; правовые основания передачи ООО «Единое коллекторское агентство» персональных данных Опутина А.А. при осуществлении звонков на абонентские номера телефонов третьих лиц (+**, +** и +**). По сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» запрос ООО «Единое коллекторское агентство» получен ****. В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона о персональных данных ООО «Единое коллекторское агентство» обязано представить в Управление необходимую информацию в течение 30 дней с даты получения запроса, т.е. до ****. Ответ на данный запрос в Управление представлено **** вх. **, то есть несвоевременно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ****, запросом ** от ****, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления, ответом УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» от ****, ответом ООО «Единое коллекторское агентство» от ****, копией Устава ООО «Единое коллекторское агентство», выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях ООО «Единое коллекторское агентство», которые верно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, наличие объективной стороны административного правонарушения нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что обществом не был получен запрос Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от ****, являлись предметом оценки, и они обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении. ООО «Единое коллекторское агентство» не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о получении представителем общества запроса Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, в частности на момент составления протокола и рассмотрения дела мировым судьей обществом не представлен журнал входящей корреспонденции. Ответ ФГУП «Почта России» об утрате документов, подтверждающих факт вручения письма, не является достаточным для вывода о неполучении запроса.

Указанные в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных по делу доказательств.

Доказательств того, что у ООО «Единое коллекторское агентство» не имелось возможности для соблюдения требований закона, либо им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей в полной мере соблюдены положения ст. 4.1 КоАП РФ, и учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

    Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░