Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2023 ~ М-1793/2023 от 13.04.2023

    Дело № 2-4322/2023                                                          04 сентября 2023 года

        78RS0001-01-2023-002661-22

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

    при секретаре Цынгуевой Р.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Материк Стройкомплект» к Калин Д.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пеней, госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в обоснование указывал, что между ООО «Материк Стройкомплект» и ООО «Строительно-монтажная компания» заключен договор поставки строительных материалов XXX/МСК от XX.XX.XXXX (далее - Договор), а также дополнительное соглашение XXX от XX.XX.XXXX. Также между истцом и Калин Д.В. заключен договор поручительства б/н от XX.XX.XXXX.

Согласно договору Поставки Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность строительные материалы и оказать услуги, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

С целью исполнения обязательств по Договору Истец поставил в адрес ООО «Строительно-монтажная компания» предусмотренный договором товар на сумму XXX руб. XXX коп. (с учетом НДС), что подтверждается счетами-фактурами (Приложение XXX).

Товар был принят ООО «Строительно-монтажная компания», о чем свидетельствует подписание им счетов-фактур. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Строительно-монтажная компания» претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Обязательства по оплате ООО «Строительно-монтажная компания» не исполнены.

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки от XX.XX.XXXX между истцом и Калин Д.В. был заключен договор поручительства к договору XXX от XX.XX.XXXX, по которому поручитель обязался солидарно с ООО «Строительно-монтажная компания» отвечать по его обязательствам перед поставщиком – истцом.

Учитывая приведенное, окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере XXX руб. XXX коп., сумму пени XXX руб. XXX коп., с последующим начислением пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с XX.XX.XXXX по день фактической уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере XXX руб.

Представитель истца, Дударева Д.Д., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражала.

Ответчик Калин Д.В. о рассмотрении дела извещался судом по адресу своей регистрации: ... (адрес регистрации подтверждается справкой о регистрации), судебную повестку не получил, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не представил.

Третье лицо, ООО «СМК» о рассмотрении дела извещалось судом, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ч.ч. 1, 3 и 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 435-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Учитывая приведенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «Материк Стройкомплект» и ООО «Строительно-монтажная компания» заключен договор поставки строительных материалов XXX от (далее - Договор), дополнительное соглашение XXX от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX между ООО «Материк Стройкомплект» и Калин Д.В. заключен договор поручительства б.н.

Согласно договору Поставки Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность строительные материалы и оказать услуги, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

С целью исполнения обязательств по Договору Истец поставил в адрес ООО «Строительно-монтажная компания» предусмотренный договором товар на сумму XXX руб. XXX коп. (с учетом НДС), что подтверждается счетами-фактурами (Приложение XXX).

Товар был принят а ООО «Строительно-монтажная компания», о чем свидетельствует подписание им счетов-фактур. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Строительно-монтажная компания» претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

В соответствии с п.4.3 Договора претензии по качеству по браку могут быть предъявлены в течение 14 календарных дней. Отсутствие в течение указанного срока в адрес Поставщика заявления Покупателя о поставке некачественной продукции свидетельствуют об отсутствии претензий к качеству товара со стороны покупателя. Таким образом, Поставщик выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Покупателя в полном объеме.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения XXX от XX.XX.XXXX. Поставщик предоставляет Покупателю право на отсрочку платежа за товар с момента отгрузки товара на срок 30 календарных дней.

Обязательства по оплате ООО «Строительно-монтажная компания» в полном объеме не исполнены.

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки от XX.XX.XXXX между ООО «Материк Стройкомплект» и Калин Д.В. был заключен договор поручительства к договору XXX от XX.XX.XXXX, по которому поручитель обязался солидарно с ООО «Строительно-монтажная компания» отвечать по его обязательствам перед поставщиком – истцом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, между истцом и ООО «Строительно-монтажная компания» был заключен догов XXX от XX.XX.XXXX Поставки строительных материалов. Договор истцом был исполнен, что подтверждается представленными в материалы нижеследующими счетами-фактурами: XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX,XXX от XX.XX.XXXX,XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX

    В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору XXX от XX.XX.XXXX истцом был заключен договоры поручительств XX.XX.XXXX – с ответчиком Калин Д.В.

Согласно указанному договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Строительно-монтажная компания» обязательств по договору поставки строительных материалов XXX от XX.XX.XXXX и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Истцом и ООО «Строительно-монтажная компания».

Согласно ст. 361 ч.ч. 1 и 3 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Ответчик Калин Д.В. возражений по иску не представил ни по праву, ни по размеру заявленных требований, договор поручительства ни полностью, ни в части не оспаривал.

В процессе рассмотрения дела судом ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств для освобождения их от солидарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-монтажная компания» перед истцом, поскольку договоры поручительства ими не оспорены, недействительными в установленном законом порядке ни полностью, ни в части не признаны.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Материк Стройкомплект» о взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности по договору подлежит удовлетворению. При этом, размер такой задолженности, с учетом представленного истцом акта сверки расчетов, составляет XXX руб. XXX коп.

Также суд полагает возможным взыскать, но уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до XXX руб., учитывая ее общий размер по состоянию на XX.XX.XXXX – XXX руб. (XXX руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе в период рассмотрения дела, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма в размере XXX руб.

При этом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с XX.XX.XXXX по день фактической уплаты долга.

По основаниям ст.ст. 98, 101 ч. 1 ГПК РФ солидарно с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере XXX руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ XXX XXX ░░░░░ XX.XX.XXXX <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ XXX, ░░░░ XXX):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░. XXX ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░ ░░░░░░░ XXX ░░░.;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ XX.XX.XXXX ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ XXX ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░