Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 12.02.2024

Дело № 11-9/2024

                                                                                         УИД 22MS0039-01-2017-000235-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Смоленское                22 февраля 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.     

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.            

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства с правопреемников умершего по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Алеева Д.А.

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края с заявлением о правопреемстве на стороне должника по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства с правопреемников умершего возвращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО3 и в частной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Алеева Д.А.. Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Смоленского района иг. Белокурихи Алтайского края, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» по вышеуказанному делу. Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что ст. 23 ГПК РФ определена категория гражданских дел, подсудных мировому судье. В соответствии с родовой деятельностью, установленной ст. 23-27 ГПК РФ, рассмотрение дел, вытекающих их наследственных правоотношений, отнесено к подсудности районного суда. На основании изложенного суд пришел к выводу о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. С выводами суда первой инстанции ООО «ТРАСТ» не согласно. ООО «ТРАСТ» являясь взыскателем по данному гражданскому делу, обратилось к мировому судье с заявлением о правопреемстве на стороне должника, с просьбой заменить должника Алеева Д.А., открыто наследственно дело №, а также указав, что к его имуществу открыто наследственное дело 39/2021. Поскольку информацией о конкретных наследниках ООО «ТРАСТ» не располагало в силу закона, ходатайствовало перед судом об истребовании письменных доказательств. Мировой судья, возвращая ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве, ссылался на неподсудность, поскольку дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районным судам. Как предусмотрено положениями ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, по смыслу положений закона следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа. Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Из заявления взыскателя следует, что им ставился вопрос не о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, а именно о замене должника по уже вынесенному решению в связи с его смертью. Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства. Выводы суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве и отказ в удовлетворении заявления основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку в данном случае взыскателем подано заявление о замене должника его правопреемником, которое не является исковым заявлением о разрешении спора, вытекающего из наследственных правоотношений. Следовательно, определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства с правопреемников умершего по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Алеева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дел, вытекающих из наследственных правоотношений, отнесено к подсудности районного суда, в связи с чем поданное заявление не может быть рассмотрено мировым судьёй.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Алеева Д.А..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» по вышеуказанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка Смоленского района о процессуальном правопреемстве.

Мировой судья судебного участка Смоленского района, отказывая в принятии данного заявления, неверно применил требования гражданского процессуального законодательства и сделал вывод о неподсудности данного заявления мировому судье. Так как мировым судьёй судебного участка Смоленского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Алеева Д.А., вопрос о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства с правопреемников умершего по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Алеева Д.А. должен быть разрешен именно мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края.

При установленных обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы гражданского дела вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства с правопреемников умершего по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Алеева Д.А. передаются в суд первой инстанции, с передачей вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела с заявлением ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства с правопреемников умершего по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Алеева Д.А. направить мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                           А.В. Седойкина