Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2021 ~ М-580/2021 от 06.10.2021

УИД 45RS0024-01-2021-000901-26

№ 2-700/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием представителя истца Пестеревой М.В., - по доверенности Ноздриной Е.Г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Абрамовских В.М., Абрамовских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 27 октября 2021 года гражданское дело по иску Пестеревой Маргариты Викторовны к Администрации города Щучье Курганской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрина Е.Г., действующая по доверенности от имени Пестеревой М.В. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Администрации города Щучье Курганской области о признании права собственности на квартиру указывая, что 13.12.2010 Пестерева М.В согласно договора дарения приобрела в собственность, земельный участок и квартиру расположенные по адресу: <адрес>. Квартира, согласно договора дарения с общей площадью 40,0 кв.м. Согласно справки, выданной кадастровым инженером общая площадь жилого помещения (квартиры) по состоянию на 24.09.2021 года составляет 59,4 кв.м., она пригодна для проживания и находится в удовлетворительном состоянии, пристрой к зданию с кадастровым номером № со стороны квартиры № 1 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). В целях улучшения жилищных условий истцом, был построен пристрой, за счет собственных средств сохранение которого не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится в границах земельного участка истца. В настоящее время у Пестеревой М.В. возникла необходимость в регистрации права на квартиру в реконструированном виде, расположенной по адресу: <адрес>, иначе как в судебном порядке, решить этот вопрос не представляется возможным. Истец открыто владеет и пользуется квартирой и земельным участком с момента их приобретения, проводит капитальный и текущий ремонт, принимает меры к сохранности недвижимого имущества.

Просила прекратить за Пестеревой М.В. право собственности на квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ноздрина Е.Г. в судебном заседании дала пояснения согласно изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменных возражений на заявленный иск суду не представлял.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Абрамовских В.М., Абрамовских Л.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных истцом требований не имели, указывали, что квартира № 2 в жилом доме <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Собственником соседней с ними квартиры № 1 является Пестерева М.В. Возведенный пристрой к <адрес>, никаким образом не нарушает их права и законные интересы, так как находится в границах земельного участка, принадлежащего также Пестеревой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – межмуниципальный отдел по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указывал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН): квартира № 1 стоит на кадастровом учете, общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый №, право зарегистрировано, правообладатель Пестерева М.В., расположена по адресу: <адрес>. Оставлял рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителя истца, мнение третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Законом предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 13.12.2010, истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 751 кв.м. и квартиру общей площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 13.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 31.12.2010 сделана запись регистрации право истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой и заключением кадастрового инженера Ипполитова В.А., в результате обследования помещения (квартиры) 24.09.2021, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что помещение пригодно для проживания, так как конструктивные элементы здания находятся в удовлетворительном состоянии: кровля не повреждена; стены не имеют явных дефектов; остекление окон не повреждено; в помещении сделан косметический ремонт; помещение подключено к электроснабжению, отопление – локальное. Пристрой к зданию с кадастровым номером № со стороны квартиры № 1 полностью находится в границах земельного участка № (<адрес>. Общая площадь квартиры 59,4 кв.м.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, которая на основании договора дарения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пристрой к квартире был возведен примерно 7-8 лет тому назад, материал – строительный пеноблок, имеет фундамент, потолок, кровлю. Используется как жилое помещение.

Учитывая, что самовольно реконструированное истцом жилое помещение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ей же на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с учетом территориального планирования и правил землепользования и застройки, при реконструкции жилого помещения соблюдены технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила, здание не создает опасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности истца на это строение в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Также суд считает необходимым прекратить право собственности истца на ранее существовавший объект недвижимости, в противном случае возникнет противоречие между заявленным и уже зарегистрированным правом.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░