Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 от 10.01.2023

Дело №1-13/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 27 января 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Смирновой О.С.,

подсудимого Сигле С.В.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сигле С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сигле С.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Сигле С.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи Сигле С.В. было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, с отбыванием в спецучреждении УМВД России <данные изъяты>. Данное наказание Сигле С.В. отбыл.

Однако Сигле С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, содержащего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 10 часов 48 минут, находясь на <адрес>, подошел к автомашине марки ФИО10, с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель, сел за руль и начал движение по улицам <адрес>. В ходе управления автомашиной, Сигле С.В. был замечен нарядом ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району и остановлен ими у <адрес>, которые пресекли его противоправные действия.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Сигле С.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись основания полагать, что Сигле С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сигле С.В. с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у Сигле С.В. было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,809 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение Сигле С.В.

Подсудимый Сигле С.В. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласен.

    Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого Сигле С.В. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

    Подсудимый Сигле С.В. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.

    Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Сигле С.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

    Защитник – адвокат Куклин А.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе проведения дознания и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

    Представитель государственного обвинения прокурор Смирнова О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый Сигле С.В., обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    Учитывая мнение стороны обвинения и защиты, не оспаривавших юридическую квалификацию содеянного, которая следует из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Сигле С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилемлицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.;

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного – Сигле С.В. <данные изъяты> (л.д. №), тяжких последствий от его действий не наступило.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает назначить основное наказание в целях исправления Сигле С.В. с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Учитывая, что за преступление, совершенное Сигле С.В., предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения иных видов наказания и другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

    Суд также считает назначить Сигле С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку Сигле С.В. ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, что оказалось недостаточным для исправления подсудимого и говорит об отсутствии у него контроля за своим поведением в состоянии алкогольного опьянения.

    Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Мера пресечения Сигле С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> (л.д.№).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сигле С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, о чем может быть заявлено в течение 15 суток – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представления, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - А.Г. Прыткин