Решение по делу № 12-94/2016 от 18.04.2016

№ 12-94/2016

Шентяева Л.А. № 5-186/2016

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Даниленко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 30 марта 2016 года о привлечении Даниленко Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 30 марта 2016 года Даниленко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Даниленко Е.А. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В своей жалобе Даниленко Е.А. указывает, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен в виду его незаконности и необоснованности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно право давать объяснения и пользоваться юридической помощью защитника (конституционное право на защиту).

Так, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 30 марта 2016 года в его отсутствие. При этом мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что это не будет препятствовать всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

С таким выводом мирового судьи не может согласиться. Так, согласно ч.2 ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Однако его объяснения вообще в материалах дела отсутствовали, так как во всех представленных ГИБДД протоколах значилось, что он от дачи пояснений, подписи протоколов и получения их копий отказался. Вместе с тем, он присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где обозначил свою позицию, что будет давать объяснения и защищаться от необоснованных обвинений, а также ходатайствовал об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом.

При таких обстоятельствах, полагает, что в целях обеспечения его права на защиту, а также всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, судья в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ должен был признать обязательным его присутствие при рассмотрении настоящего дела и не рассматривать дело в его отсутствие и его представителя.

Как он указал выше, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие со ссылкой на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Однако, полагает, что мировой судья неправильно применил эту процессуальную норму.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено следующее: «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

По настоящему делу от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, он не был уведомлен, чтобы оно осталось без удовлетворения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. явно и четко заявил, что желает участвовать в рассмотрении дела лично и привлечь адвоката для оказания ему квалифицированной юридической помощи. При таких обстоятельствах, законных оснований для рассмотрения дела 30.03.2016г. в его отсутствие и в отсутствие его защитника у мирового судьи не имелось.

Что касается адвоката Шилова И.Н., который как отмечено в обжалуемом постановлении, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, то ему не известно, почему он не представил в дело документы о своей занятости 30 марта 2016 года в других судебных процессах, назначенных ранее заключения им с адвокатом адвокатского соглашения. Он же не пришел в судебное заседание 30.03.2016г. лишь потому, что полагал, что его защитник представил в дело соответствующие документы о своей занятости. Вместе с тем, это, полагает, не дает достаточных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его защитника, так как нарушает его право на защиту, о желании воспользоваться которым он четко заявил в суде, а также фактически воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Считает, что при таких процессуальных нарушениях обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери Шентяевой Л.А. от 30 марта 2016 года по делу № 5-186/2016 не может быть признано законным и обоснованным.

Что касается существа дела, то вывод суда о том, что при оформлении административного материала сотрудником ГИБДД был соблюден порядок, закрепленный в утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не основан на фактических обстоятельствах дела.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он ранним утром воскресного дня был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а был очень уставшим. Отмеченного сотрудниками ГИБДД якобы запаха алкоголя изо рта у него не было, а некоторая неустойчивость позы была обусловлена именно усталостью. Он ни от каких освидетельствований не отказывался, но и с полученными сотрудниками ГИБДД на месте результатами освидетельствования с помощью прибора-алкотестора не соглашался, так как результаты этого освидетельствования о его якобы алкогольном опьянении не соответствовали действительности. Именно поэтому он и отказался подписывать протоколы, давать объяснения и получать копии протоколов. Он полагал, что при таких обстоятельствах его направят на медицинское освидетельствование в соответствующую медицинскую организацию, где его якобы алкогольное опьянение будет опровергнуто, но этого почему-то сделано не было.

Вместе с тем, пунктом 10 Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено следующее:

«Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Таким образом, не направив его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД нарушили пункт 10 утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и полученные при таких обстоятельствах результаты проведенного ими освидетельствования в качестве доказательства, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, приняты быть не могут.

С указанием в обжалуемом постановлении мирового судьи, что на видеозаписи якобы видно, что он согласился с результатами освидетельствования, он категорически не согласен. Этого на видеозаписи нет, так как такого в действительности не было. С результатами освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. он не соглашался ввиду недостоверности этих результатов.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Даниленко Е.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения адвоката, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением мирового судьи от 30 марта 2016 года Даниленко Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем BMW, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Даниленко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; фискальной памятью прибора АКПЭ 01М; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и другие документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все перечисленные доказательства по делу получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные доказательства обоснованно были признаны мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от 30 марта 2016 года, указано, почему судья признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Даниленко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В постановлении мировой судья дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Даниленко Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Даниленко Е.А. соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного Даниленко Е.А. правонарушения.

О дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении Даниленко Е.А. был извещен надлежащим образом, однако в ГИБДД не явился, в связи с чем должностным лицом обоснованно были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого данный протокол был составлен.

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех других, составленных сотрудником ГИБДД доказательств.

Из представленных материалов следует, что у Даниленко Е.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Даниленко Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей при вынесении постановления по делу, и им дана надлежащая и обоснованная оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что мировой судья судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери, необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, являются необоснованными и опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Даниленко Е.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Даниленко Е.А., будучи надлежаще извещенным, явился в судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании от Даниленко Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, ранее он этого сделать не мог, так как извещение о явке он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 30 марта 2016 года на 12 часов 15 минут, о чем Даниленко Е.А. был извещен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, Даниленко Е.А. был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, должен был прийти в судебное заседание 30 марта 2016 года и участвовать в рассмотрении данного дела либо повторно заявить ходатайство об отложении дела слушанием. Однако Даниленко Е.А. в судебное заседание в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, о том, что у него заключено соглашение с защитником, мировому судье не сообщил.

Более того, из материалов дела видно и постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела знакомился адвокат Шилов И.Н., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему так же было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Даниленко Е.А.. Однако в судебное заседание он также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении в отношении Даниленко Е.А. было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Даниленко Е.А. и адвоката Шилова И.Н..

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шилов И.Н. пояснил, что в марте 2016 года к нему обратился ФИО1, сообщил, что в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении и в настоящее дело находится на рассмотрении у мирового судьи, просил сходить и ознакомиться с материалами данного административного дела. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери и ознакомился с материалами административного дела в отношении Даниленко Е.А., сняв при этом фотокопии всех материалов дела. Затем в этот же день он встретился с ФИО1, передал ему копии материалов дела, высказал свою позицию, после чего они договорились, что если ФИО1 хочет, чтобы он осуществлял защиту <данные изъяты> в суде первой инстанции, то необходимо заключить соответствующее соглашение. После этого они расстались. ФИО1 должен был сообщить ему о принятом решении, но больше к нему не обратился. С Даниленко Е.А. он вообще не встречался, соглашение с ним не заключал. При ознакомлении с материалами дела узнал, что судебное заседание назначено на 30 марта 2016 года, но не явился в судебное заседание, т.к. с ним не было заключено соглашение о защите Даниленко Е.А. в суде. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он больше с ФИО1 не встречался.

Доводы жалобы Даниленко Е.А., в том числе и о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования мировым судьей при вынесении постановления по делу, и им дана надлежащая и обоснованная оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт согласия Даниленко Е.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ГИБДД <данные изъяты> предъявил Даниленко Е.А. бумажный носитель с результатами исследования, спросил, согласен ли Даниленко Е.А. с результатами, и Даниленко Е.А. <данные изъяты> ответил, что с результатами исследования согласен.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом первой инстанции проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Оснований для оговора Даниленко Е.А. со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, не указал такие причины и сам правонарушитель.

Постановление о привлечении Даниленко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Даниленко Е.А. в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и данным о его личности.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Даниленко Е.А. постановление от 30 марта 2016 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 30 марта 2016 года о привлечении Даниленко Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Даниленко Е.А. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья И.И. Михайлова