Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-920/2022 от 29.07.2022

мировой судья Антонова В.С.

РЕШЕНИЕ

    18 октября 2022 года                                                                                                  г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу Ровникова Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ровников Алексей Валерьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ    Ровников А.В.    был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ровников А.В.     обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им вмененного правонарушения, производство по делу просил прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что приложенная к материалам дела схема дислокации дорожных знаков и разметки, видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, мировым судьей не было разрешено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу и вызове свидетелей в судебное заседание. Также мировым судьей было отказано в приобщении документов, свидетельствующих о том, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15, совершено не Ровниковым А.В., а Ровниковым Е.А.

     Заявитель Ровников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник заявителя Ровникова А.В. – Раут А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить. Указал, что действия Ровникова А.В., связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и движением по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.1, 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, необходимо квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости.

    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Судья, выслушав объяснения защитника заявителя Ровникова А.В. – Раута А.Р., свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель Ровников А.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. водитель Ровников А.В. на 235 км + 375 м автодороги <адрес>), управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.1, 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ровников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ровникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Факт совершения    Ровниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а из которого следует, что Ровников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.1, 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

-постановлением № по делу об административном правонарушении ВРИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ровников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

-данными по платежам в ГИС ГМП, из которых следует, что административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа по вышеуказанному постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Наличие административного правонарушения, вина Ровникова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в том числе подтверждается имеющейся в деле видеозаписью совершенного административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанного видеоматериала отражает событие вмененного Ровникову А.В. административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков и разметки, составленной уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, указанные материалы суд апелляционной инстанции находит относимыми к рассматриваемому событию административного правонарушения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (инспектор ДПСА ГИБДД УМВД России по Тульской области), который составлял вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении Ровникова А.В., пояснил, что принесении им службы ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа, на участке <адрес>), им на личный мобильный телефон осуществлялась фиксация правонарушения, совершенного водителем автомобиля <данные изъяты> впоследствии которым был установлен Ровников А.В. при этом запись с видеорегистратора патрульного устройства отсутствует. Дополнил, что к протоколу об административном правонарушении им была составлена схема места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков и разметки.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценив представленный видеоматериал и схему места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков и разметки по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами по делу, в ом числе показаниями свидетеля, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи об обоснованности признания указанной схемы относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ, не имеется.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ровникова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ровников А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, 1.11 Приложения №2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Ровникова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

    Утверждения заявителя и его защитника о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены верно.

Доводы заявителя о необоснованности отклонения мировым судьей ходатайств защитника также безусловно не свидетельствуют о незаконности привлечения Ровникова А.В. к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы ходатайства защитника, отклоненные мировым судьей, были разрешены в установленном порядке, и исследованы все представленные стороной защиты доказательства.

Не может быть принят во внимание довод защитника, приведенный в судебном заседании о том, что    действия Ровникова А.В., связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и движением по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.1, 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, необходимо квалифицировать как произведенные в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из положений данной статьи, законом выделяется несколько оснований для признания действия совершенным в состоянии крайней необходимости: опасность должна быть реальной, содержать непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам; опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами; причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

Оценивая указанный довод на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств, обстоятельств, при которых действия Ровникова А.В. можно было бы квалифицировать как совершенные в условиях крайней необходимости, не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ровникова А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ровникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности квалификации мировым судьей действий Ровникова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы, приводимые в жалобе заявителя, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание, назначенное Ровникову А.В., отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Ровникова А.В. от административной ответственности не усматривается.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 14.17.2022 не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>