Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-121/2023;) от 13.11.2023

66MS0160-01-2023-004129-78

Дело № 5-421/2023

Дело № 12-1/2024 (12-121/2023)

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года                    г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу Олейникова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области Алексеевой Ю.А. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым Олейников Александр Николаевич, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Олейников А.Н. признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> в ...., <*****> ...., управлял транспортным средством - автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Олейников А.Н. просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить на том основании, что 00.00.0000 в утреннее время управлял автомобилем, не будучи в состоянии опьянения – ездил в магазин за продуктами питания и спиртным, которое употребил по прибытию из магазина в садовый домик. При этом также указал, что 00.00.0000 спиртное не употреблял. Сожительница ФИО4 сообщила о том, что он якобы в состоянии опьянения управляет автомобилем по причине ссоры. Также просит обратить внимание на то, что на момент прибытия к его садовому домику сотрудников ГИБДД, автомобиль его не двигался, он им не управлял; сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под его управлением; они не наблюдали факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании Олейников А.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что он сотрудникам ГИБДД сразу говорил, что спиртное употребил после возвращения из магазина, а после того, как утром проснулся, спиртное не употреблял, поехал в магазин не в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и заслушав ФИО5, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, прихожу к следующему

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абз. 7 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из постановления мирового судьи, установлено, что Олейников А.Н. 00.00.0000 в <*****> в ...., <*****> ...., управлял транспортным средством - автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании суда I инстанции доказательствах: протоколе об административном правонарушении *** от 00.00.0000, акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, видеозаписи, письменных объяснений Олейникова А.Н. и свидетеля ФИО4 от 00.00.0000.

При этом, из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 <*****> в ЕДДС для полиции от ФИО4 поступило сообщение о том, что в <*****> водитель на автомобиле <*****> светло-коричневого цвета гос.номер *** в пьяном состоянии чуть не сбил людей.

В судебном заседании суда II инстанции свидетель ФИО4 показала, что с Олейниковым А.Н. она и их знакомые действительно вечером 00.00.0000 употребляли алкоголь в садовом домике в <*****> Утром 00.00.0000 она не видела, как Олейников А.Н., перед тем как сесть за руль, употреблял спиртные напитки; подтвердила факт им управления автомобилем 00.00.0000 около <*****>; показала, что она употребила и с утра алкогольные напитки, объяснения от нее сотрудником полиции были отобраны в момент, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения; показала, что в ЕДДС позвонила из-за злости на Олейникова А.Н.

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения <*****> .... усматривается факт управления Олейниковым А.Н. автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион примерно в вышеуказанное время. Это никем в судебном заседании суда II инстанции не оспаривалось.

Объяснения от Олейникова А.Н. сотрудником ГИБДД были отобраны 00.00.0000 в <*****>, то есть в момент, когда Олейников А.Н. уже вернулся из магазина, и с его слов, употребил 1-2 стопки водки.

В 11:33 00.00.0000 в отношении Олейникова А.Н. сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. Указанное процессуальное действие произведено под видеофиксацию.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что сотруднику ГИБДД Олейниковым А.Н. сообщалось, что перед тем, как последний стал управлять автомобилем, спиртное не употреблял, употребил спиртное после возвращения из магазина, где в том числе купил бутылку водки. Из видеозаписи усматривается также и то, что сотрудник ГИБДД не задерживал Олейникова А.Н. в момент управления им автомобилем, что по прибытию наряда ГИБДД к садовому домику Олейникова А.Н. автомобиль не двигался, Олейников А.Н. в нем не находился, двигатель не работал, запущен не был, Олейников А.Н. находился в домике, откуда по просьбе ИДПС вышел добровольно.

Информация, зафиксированная на видеозаписи, подтверждена в судебном заседании суда II инстанции свидетелем ФИО7, которая осуществляла дежурство совместно с ИДПС ФИО6 Также указанный свидетель показала, что освидетельствование Олейникова А.Н. проводилось как водителя автомобиля на основании сообщения поступившего от дежурного МО МВД России «Невьянский», на основании истребованной видеозаписи со шлагбаума <*****> ...., сообщения ФИО4 Свидетель ФИО7 также показала, что ФИО4 ошиблась при сообщении о факте управления Олейниковым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в одной цифре его автомобиля; сотрудники ГИБДД по прибытию в <*****> .... сразу проехали в домику Олейникова А.Н., поскольку иных автомобилем в <*****> .... не находилось, ранее у них имелись прецеденты с Олейниковым, она с напарником сразу подумали на него.

Из материалов дела об административном правонарушении *** усматривается, что 00.00.0000 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» в отношении Олейникова А.Н. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Олейников А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион в ...., <*****> ...., в состоянии алкогольного опьянения в <*****> часов <*****> минут 00.00.0000.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО7 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в <*****> Олейников А.Н. управлял автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион, поскольку выехали из <*****> ...., а в <*****> он вернулся в сад; в <*****> к его садовому домику подъехали сотрудники полиции, то есть с момента возвращения Олейникова А.Н. в сад до приезда сотрудников ГИБДД пришел примерно 1 час. Со слов Олейникова А.Н. последний понимал, что у него на момент управления автомобилем имелись остаточные признаки состояния алкогольного опьянения, но он стал, несмотря на это, управлять автомобилем; после приезда в садовый домик Олейников А.Н. употребил 2 рюмки водки. В их присутствии алкоголь он не употреблял. Поскольку у Олейникова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановк5е, с учетом сообщения ФИО4 и объяснений Олейникова А.Н. о нахождении его с похмелья, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат составил 0,730 мг/л, то, по мнению сотрудника ГИБДД ФИО7, как следует из этого же рапорта, такой результат не возможен после 2 рюмок водки.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000 следует, что в ходе исследования выдыхаемого Олейниковым А.Н. воздуха 00.00.0000 в <*****> у него выявлены 0,730 мг/л.

Эти обстоятельства явились основанием для привлечения Олейникова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 00.00.0000 мировым судьей.

С таким выводом о том, что Олейников А.Н. 00.00.0000 в <*****> в ...., <*****> ...., управлял транспортным средством - автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может согласиться суд II инстанции, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что Олейников А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион в ...., <*****> ...., в состоянии алкогольного опьянения в <*****> часов <*****> минут 00.00.0000.

Так, вывод мирового судьи относительно факта управления Олейниковым А.Н. транспортным средством - автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион в ...., <*****> ...., в состоянии алкогольного опьянения в <*****> часов <*****> минут 00.00.0000, основан исключительно на объяснениях Олейникова А.Н. и свидетеля ФИО4 от 00.00.0000, между тем, мировым судьей на учтено, что в своих объяснениях Олейников А.Н. 00.00.0000 говорил о том, что 00.00.0000 около <*****> он поехал в магазин, по возвращению из которого в сад, употребил спиртное. То, что он в своих объяснениях указывает на факт распития алкогольных напитков накануне вечером, не является доказательством того, что в указанные дату и время в протоколе об административном правонарушении Олейников А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательством состояния алкогольного опьянения водителя, управляющего в таком состоянии транспортным средством, будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, вопреки положениям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не было учтено, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД к садовому домику Олейникова А.Н. автомобилем арки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион Олейников А.Н. не управлял, автомобиль не двигался, Олейников А.Н. в нем не находился, двигатель не работал, запущен не был, Олейников А.Н. находился в домике, откуда по просьбе ИДПС вышел добровольно; не учтено, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленного в связи с указанными событиями.

По указанному делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000 является недопустимым доказательством, так как указанный акт бесспорно не свидетельствует, что именно с указанным количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе в <*****> часов <*****> минут 00.00.0000 Олейников А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион в ...., <*****> ...., поскольку он на момент управления автомобилем сотрудниками полиции не задерживался, исследование на состояние алкогольного опьянения сразу после запуска Олейниковым А.Н. двигателя автомобиля для движения в магазин или после остановки автомобиля под управлением Олейникова А.Н., когда он вернулся в садовый домик из магазина, не проводилось.

При таком положении, указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить бесспорным доказательствам наличия алкогольного опьянения ФИО8 в <*****> часов <*****> минут 00.00.0000.

Других объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что в <*****> часов <*****> минут 00.00.0000 Олейников А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку только актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть подтверждено состояние опьянения на момент управления автомобилем, доказательством факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может выступать с учетом указанного мнение свидетеля ФИО4, поскольку это ее субъективное мнение, свидетель показала, что сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля ФИО7, указавшей на то, что с 2 рюмок водки у человека с учетом комплекции Олейникова А.Н. и массы его тела, не может быть тот результат, который зафиксирован при проведении освидетельствования.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области Алексеевой Ю.А. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 подлежит отмене, а дело прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Олейникова Александра Николаевича удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области Алексеевой Ю.А. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым Олейников Александр Николаевич, 00.00.0000 года рождения, уроженец .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 в отношении Олейникова Александра Николаевича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Лемешкина