Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 ~ М-253/2023 от 11.05.2023

Дело №2-345/2023

УИД №34RS0017-01-2023-000341-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Иловля                                         «13» июня 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Самарину В. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Самарину В.Р. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 396 097,50 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем Самариным В.Р. в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязался оказать ИП Самарину В.Р. (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.

В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-К» v.002/5.5’ без ФН) (1 шт. 12 900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.10 000 руб.), и право пользования программным обеспечением.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги не оплатил, оборудование не вернул. С 03.02.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее ООО «Облачный ритеил плюс») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2022.

На основании вышеизложенного, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит суд взыскать с Самарина В.Р. задолженность в размере 396 097,50 руб., из которых: оборудование – 12 900 руб., фискальный накопитель – 10 000 руб., пени фискального накопителя – 56 300 руб., тариф – 83 000 руб., пени на тариф – 233 897,50 руб. Также просят взыскать с Самарина В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 руб.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самарин В.Р., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил» и индивидуальным предпринимателем Самариным В.Р. в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ИП Самарину В.Р. своевременно и в полном объеме были предоставлены оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-К» v.002/5.5’ без ФН) стоимостью 12 900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10 000 руб. с предоставлением права пользования программным обеспечением, что объективно подтверждается материалами дела (л.д. 27, 30-35, 36-45).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору перед ответчиком в полном объеме.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора. Факт заключения договора на указанных в нем условиях ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Самарин В. Р. ИНН 340896046165 03 февраля 2021 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 29).

Как следует из материалов дела 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2022 (л.д. 46,47-48,49-, 53-53, 53-54, 55-58).

Согласно п. 5.1. договора присоединения от 20.04.2022 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

Таким образом, в соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» стало полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

Как усматривается из искового заявления требования истца основаны на том, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и Индивидуальным предпринимателем Самариным В.Р. был заключен договор об оказании услуг, являющийся по своей сути абонентским договором.

Согласно п.8.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Уведомления, содержание который не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п.2 ст.429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требованияисполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст.431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров. Указанный договор, как в целом, так и в части ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1.).

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7.), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. договором предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 5.8. договора следует, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплатить неустойку, связанную с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки установленные настоящим договором (п. 3.3.8. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.13. договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5. договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Пунктом 5.14. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.11.договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об оказании услуг, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.

В соответствии с п.10.2. договора должнику было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по договору в размере 396 097,50 руб. в течение трёх банковских дней с момента получения претензии (л.д.9-10,11-12). Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, у истца возникло право требовать от ответчика внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы) в зависимости от объема затребованных и оказанных услуг.

Так, согласно представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 30 марта 2023 года общая сумма задолженности Самарина В.Р. по договору оказания услуг перед истцом составляет 396 097,50 руб., где: оборудование – 12 900 руб., фискальный накопитель – 10 000 руб., пени фискального накопителя – 56 300 руб., тариф – 83 000 руб., пени на тариф – 233 897,50 руб. (л.д. 8,28).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств полного и своевременного исполнения обязательств, представленный истцом расчёт задолженности ответчик не оспаривал, свой расчёт не представил.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. За физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст.24 ГК РФ, п.55 Постановления Пленума ВС РФ 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Утрата должником статуса индивидуально предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельности (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязательства отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, Самарин Р.В. после прекращения статуса ИП несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст.24 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что на дату подачи искового заявления ответчик не исполнил взятые на себя по условиям договора оказания услуг обязательства, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком также не представлено, установив нарушение условий договора со стороны заказчика, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» уплачена государственная пошлина в размере 7 161 руб., что подтверждается платёжным поручением №1647 от 02 мая 2023 года (л.д. 7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 руб., что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Самарину В. Р. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Самарина В. Р. в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за оборудование в размере 12 900 рублей., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей., пени фискального накопителя в размере 56 300 рублей., задолженность за тариф в размере 83 000 рублей., пени на тариф в размере 233 897 рублей 50 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 рубль., а всего 403 258 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Судья                                                                                          В.И.Пичугин