Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-709/2023;) ~ М-681/2023 от 23.11.2023

63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве ответчика привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 приобрёл в собственность автомобиль Volkswagen Transporter VIN № государственный регистрационный номер В890 ОУ763.

В связи с тем, что транспортное средство было в неисправном состоянии в установленный законом срок не поставлен на учёт в органах ГИБДД.

Ремонт транспортного средства осуществлялся по мере возможности, кроме того из-за недостаточности собственных денежных средств на приобретение и ремонт автомобиля, приходилось обращаться в кредитные организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его добросовестным покупателем транспортного средства Volkswagen Transporter VIN №, государственный регистрационный номер В890 ОУ763, признать за ФИО1 право собственности в отношении данного автомобиля. Освободить транспортное средство Volkswagen Transporter VIN № государственный регистрационный номер В890 ОУ763 от запретов на совершение регистрационных действий, установленных ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2

Истец в судебном заседании участия не принимал, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании показал, что при покупке автомобиля проверил информацию о том, что транспортное средство не находится в залоге, а также информацию об отсутствии каких-либо ограничений. Автомобиль приобрёл за 400000 рублей для работы, в сентябре 2023 года отремонтировал. При постановке на учёт узнал о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 данная автомашина сломалась, ремонтировать не было возможности, в связи с чем, он продал автомобиль. Автомобиль не был в залоге, на него наложен запрет в связи с задолженностью по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». На момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства просрочек по кредитным обязательствам не было. В настоящее время долг не выплачивает, так как в отношении него начата процедура банкротства, назначен финансовый управляющий. Исковые требования признал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель с ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно направленного отзыва банк является кредитором ФИО2 на основании кредитного договора о предоставлении потребительского кредита №-АК-МСК-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком была получена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 за № У-0000627357, на основании которой ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-33907/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Васенёв М.И.

На текущую дату требование банка арбитражным судом не рассмотрено. Банк полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем просит отказать ФИО1 в заявленных требованиях к ПАО Банк «Открытие».

Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, согласно справке ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000627357 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1924122 рубля 09 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действия по реализации недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, все ограничения и запреты отменены. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены финансовому управляющему.

Привлеченный в качестве третьего лица финансовый управляющий Васенёв М.И. в судебное заседание не явился, согласно направленного отзыва Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-33907/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Васенёв М.И. Как следует из выписки по кредитному счёту в период реализации автотранспортного средства, просрочки по кредитному договору, по которому в дальнейшем наложены обеспечительные меры (запрет) отсутствовали. Таким образом, можно сделать вывод о добросовестности покупателя. На основании изложенного, не возражает об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца. Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел автомобиль Volkswagen Transporter VIN № государственный регистрационный номер В890 ОУ763. Стоимость данного автомобиля по договору составляет 400000 рублей.

О возможности приобретения данного транспортного средства в указанной сумме истцом также были представлены справки 2 НДФЛ за 2022 и 2023 год, а также копии кредитных договоров.

При покупке указанного автомобиля денежные средства были уплачены в полном объеме двумя частями по 200000 рублей, что не отрицается ответчиком, автомобиль, ключи, оригинал паспорта транспортного средства передан новому собственнику, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находился, в связи с чем у истца не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой продавцом сделки по отчуждению автомобиля.

После приобретения автомобиля ФИО1 не поставил его на регистрационный учет в течение 10 суток, как предписано Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники"", в связи с тем, что транспортное средство было в неисправном состоянии, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Volkswagen Transporter VIN № находился на ремонте и обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается представленным истцом актом о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о регистрации транспортного средства было отказано в регистрации, так как в отношении спорного автомобиля наложен запрет регистрационных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №-АК-МСК-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком была получена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № У-0000627357, на основании которой ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль не был наложен запрет регистрационных действий. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства просрочек по кредитным обязательствам у ФИО2 не было, что подтверждается выпиской по кредитному счету.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-33907/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Васенёв М.И.

Согласно ответа ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено в связи с признанием должника банкротом, все ограничения и запреты отменены. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены финансовому управляющему. Следовательно, требования об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий не подлежит удовлетворению.

При этом, с учётом позиции ответчика ПАО банк «ФК Открытие», имеющихся материалов дела, иск к указанному ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права данной стороны, поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время признан банкротом, начата процедура реализации имущества.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО7 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска одним из ответчиков.

Таким образом, суд считает, необходимым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк « ФКОткрытие» о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Transporter VIN №, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер В890 ОУ763.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ 3613 793037, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на транспортное средство Volkswagen Transporter VIN №, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер В890 ОУ763.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк « ФК Открытие» и оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров