Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 15.05.2023

Дело №11-20/2023

(дело №2-164/2013 г. мировой судья с.у №5 Шуйского судебного района Ивановской области Клячев А.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года п. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области постоянное судебное присутствие в п. Савино в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Карасевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области от 03.02.2023 года по делу №2-164/2013 г. о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по делу №, которое обосновано тем, что после отзыва у Банка лицензии и по настоящее время осуществляется передача дел конкурсному управляющему Банка. В связи с ежедневным поступлением в Банк большого количества входящей корреспонденции (около 13500 писем в месяц), судебные извещения и повестки обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременного отслеживания судебных заседаний по делам, и, соответственно обеспечения явки в процесс полномочных представителей, либо направления в суд необходимых процессуальных документов. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Срок пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам, что является уважительной причиной.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Шуйского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Сидневой З. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 59042,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 985,64 руб., а всего 60028,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Савинского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сидневой З.В. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по делу №, которое обосновано тем, что после отзыва у Банка лицензии и по настоящее время осуществляется передача дел конкурсному управляющему Банка. В связи с ежедневным поступлением в Банк большого количества входящей корреспонденции (около 13500 писем в месяц), судебные извещения и повестки обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременного отслеживания судебных заседаний по делам, и, соответственно обеспечения явки в процесс полномочных представителей, либо направления в суд необходимых процессуальных документов. Банк просил принять вор внимание внутренние организационные действия и время, необходимое на почтовую пересылку, которое привело к тому, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Срок пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам, что является уважительной причиной.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано. Основанием для принятия указанного определение послужило то, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сидневой З.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». По истечении сроков хранения исполнительное производство уничтожено. Со дня списания судебный приказ на исполнение не поступал. Таким образом, злоупотребление правом со стороны службы судебных приставов отсутствуют. Суд указал, что большая загруженность взыскателя не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не относится к непреодолимой, по сути объективно зависело от организации работы самим юридическим лицом, конкурсное производство осуществляется более шести лет, данный срок является достаточным для выяснения судьбы судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока предъявления его к исполнению.

Из ответа ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сидневой З.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена), и передано в архив подразделения.

В соответствии с Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения», Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения, утвержденный приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ», исполнительное производство по исполнительному документу уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, положениями статей 21, 23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что указанные взыскателем причина пропуска являются неуважительными, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению взыскатель обратился по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного документа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Невозможность представления исполнительного документа службой судебных приставов ввиду уничтожения исполнительного производства и журналов исходящей корреспонденции в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскатель на протяжении более четырех лет с момента окончания исполнительного производства не интересовался ходом исполнительного производства, обращение в суд от заявителя поступило только ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь взыскателем по исполнительному производству, должен был, будучи заинтересованными в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, причинах окончания исполнительного производства, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению, так как в силу действующего процессуального законодательства взыскатель наделен не только правами, но и процессуальными обязанностями.

При этом ссылки заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признание его банкротом, введение конкурсного производства, длительность документооборота и отсутствие необходимой информации у конкурсного управляющего относительно спорного исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и не является уважительной причиной для восстановления указанного срока, так как лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, в том числе конкурсный управляющий с момента перехода к нему прав, знало о нарушении права юридического лица на получение взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по кредитному договору, должно было контролировать самостоятельно исполнение решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные заявителем в качестве уважительных причин для пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению таковыми не являются, каких-либо конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче соответствующего заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в установленный законом срок не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имелось.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст.330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Между тем, из определения мирового судьи из мотивировочной и резолютивной части подлежит исключению словосочетание «и выдачи дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидневой З. В.» поскольку такое требование заявителем не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №2-164/2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.