Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2022 от 06.07.2022

№ 11-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 25 мая 2022 года,

                        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 25 мая 2022 года заявление ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Хайруллиной Физалии Фанилевны задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание представитель ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», заинтересованное лицо Хайруллина Ф.Ф., будучи заранее и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина неявки суду неизвестна. Суд, в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.1. ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 25 мая 2022 года заявление ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Хайруллиной Физалии Фанилевны задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, поскольку согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы имеется возбужденное по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» дело о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Хайруллиной Ф.Ф. о том же предмете и по тем же основаниям, аналогичное заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подлежит оставлению без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО СФО ИнвестКредитФинанс» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления данного заявления без рассмотрения, поскольку взыскатель не обращался в адрес мирового судьи с заявлением, аналогичным заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа от 03. марта 2022 года.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Оставляя заявление ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Хайруллиной Физалии Фанилевны задолженности по кредитному договору без рассмотрения, судья исходил из того, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы имеется возбужденное по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» дело о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Хайруллиной Ф.Ф. о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

По правилам ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве мирового судьи имеется дело № 13а-15/2022, в рамках которого мировым судьей судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы рассмотрено заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Хайруллиной Ф.Ф. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 24 марта 2022 г. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении его требований о выдаче дубликата исполнительного документа отказано. Данное определение ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

Между тем, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с аналогичным заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы имеется возбужденное по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» дело о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Хайруллиной Ф.Ф. о том же предмете и по тем же основаниям, аналогичное заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              А.П. Осипов