Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 (2-4373/2022;) от 15.12.2022

Копия

Дело № 2-430/2023        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарём Поварницыной Ю.А.,

при участии ответчика Денисенко В.С.,

представителя ответчика Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина И.Р. к Денисенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин И.Р. 30 июня 2022 года обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК ПФ, просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Денисенко В.С., исключить из числа ответчиков ПАО Сбербанк России, передать дело по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 33-34, 37).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2021 года гражданское дело по иску Нуруллина И.Р. к Денисенко В.С. передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края (л.д.37).

В обоснование исковых требований Нуруллин Н.Р. указал, что в период с 11 марта по 31 августа 2021 года ошибочно осуществил перевод денежных средств со счета своей банковской карты 4274****1419, открытой в ПАО Сбербанк России, на карту <данные изъяты>, получатель Денисенко В.С., а именно: 11 марта 2021 года – 8 000 рублей; 24 марта 2021 года – 10 000 рублей; 01 апреля 2021 года – 2 200 рублей; 31 мая 2021 года - 30 000 рублей; 31 августа 2021 года – 435 рублей, всего в общей сумме 50 635 рублей. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением денежных средств, с Денисенко В.С. он не заключал, поручений ответчику о распоряжении принадлежащими ему денежными средствами не выдавал. При таком положении на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Денисенко В.С. обязан возвратить полученную денежную сумму.

Истец Нуруллин И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Ответчик Денисенко В.С. и его представитель Кузнецов С.В. в судебном заседании с иском не согласились, в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что денежные средства получены за выполнение строительных работ в жилом доме, принадлежащем истцу, и покупки необходимых материалов для их выполнения. Договор на выполнение подрядных работ в письменной форме не заключался. Строительные работы в жилом доме истца выполнены (л.д.73-74).

Третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, закон устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, исключения предусмотрены статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления на получение карты, отчётов по банковским картам ПАО «Сбербанк России», выписки по счёту, индивидуальным выпискам следует, что в период с 11 марта 2021 года по 31 августа 2021 года Нуруллин И.Р. перечислил денежную сумму в размере 50 635 рублей со своего счёта, привязанного к банковской карте, на банковский счёт Денисенко В.С. (л.д.9, 21-25, 93-94).

Ответчик Денисенко В.С. факт получения от Нуруллина И.Р. денежной суммы в размере 50 635 рублей не отрицал.

Возражая на иск, ответчик Денисенко В.С. указал, что денежные суммы 11 марта 2021 года – 8 000 рублей; 24 марта 2021 года – 10 000 рублей; 01 апреля 2021 года – 2 200 рублей; 31 мая 2021 года - 30 000 рублей; 31 августа 2021 года – 435 рублей получены за выполнение работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Письменный договор между ним и истцом не заключался. Ответчик по заданию истца выполнил следующие виды работ в жилом доме: подготовка поверхностей стен и потолка, шлифовка, шпаклевка, грунтовка, установка перегородок, поклейка обоев, потолочные работы и другие в пяти комнатах на втором этаже дома, стоимость которых была определена сторонами в размере 120 000 рублей. По договоренности с истцом часть денежных средств в счет оплаты выполненных работ передавалась наличными денежными средствами, часть была перечислена на его банковскую карту. Материал для работ приобретался, как самим истцом, так и ответчиком. По просьбе истца ответчик отчитывался о приобретенных материалах для работы представляя фото через мессенджеры. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик представил суду скриншоты переписки с истцом в Viber, страниц в VK, фотоматериалы произведенных работ и приобретенных материалов, кассовых чеков (в том числе чек по операции Сбербанк от истца на сумму 30 000 рублей от 31 мая 2021 года), прикрепленных истцом к сообщениям в мессенджере в подтверждение оплаты за выполненные работы (л.д. 75-78, 92, 109-138).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с мая 2021 года по сентябрь 2021 года он и Денисенко В.С. выполняли строительные (ремонтные) работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Шпаклевали, грунтовали стены в пяти комнатах на втором этаже дома, сделали перекрытия из ГКЛ для гардеробной, производили окраску потолков, делали откосы, поклеили обои другие работы. ФИО13 приезжал лично на объект, проверял работы, мы также ему отправляли через мессенджер фото выполненных работ. Большую часть материалов для производства работ покупал заказчик Ильдар, некоторые материалы покупались Денисенко В.С. Плату за выполненную работу он получал от Денисенко В.С. (л.д.96-98).

Факт выполнения Денисенко В.С. строительных (ремонтных) работ в жилом доме по заданию Нуруллина И.Р., в том числе приобретения материалов для выполнения таких работ, согласования времени выполнения работ, подтверждается перепиской в социальной сети (л.д.75-78, 104-138).

Доказательств того, что Нуруллин И.Р. имел причины многократно ошибаться, перечисляя денежные средства в пользу Денисенко В.С., истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому, вопреки доводам истца, многократное перечисление денежных средств в пользу Денисенко В.С. указывает на то, что между сторонами имелись отношения, предполагающие наличие у Нуруллина И.Р. денежных обязательств перед Денисенко В.С.

Суд полагает, что ответчик Денисенко В.С., получив от истца Нуруллина И.Р. денежные суммы, фактически не приобрёл (не сберёг) какое-либо имущество за счёт Нуруллина И.Р., поскольку в пользовании Нуруллина И.Р. остался результат выполненных работ по ремонту жилого дома, то есть истец Нуруллин И.Р. получил эквивалентное возмещение за переданные денежные суммы.

Таким образом денежные средства в размере 50 635 рублей, перевод которых был осуществлен истцом фактически в счёт оплаты стоимости ремонтных работ, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу какого-либо неосновательного обогащения не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что предъявленные требования оставлены без удовлетворения, суд считает, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 98 копеек, внесённой в бюджет (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуруллина И.Р. к Денисенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50635 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-430/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2022-005246-71