Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 от 25.09.2023

Мировой судья

с/у № <адрес> РД

Вердиханов Ю.Б.

Дело № (5-970/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 г.                                    <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно привлеченного в течение 1 года к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 адвокат ФИО8 подала в вышестоящий суд жалобу на указанное постановление, в обоснование указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства. Из имеющихся в материалах дела процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, однако, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней не отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего, объективного рассмотрения дела. На видеозаписи не просматриваются все этапы совершенных инспектором ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, момент задержания транспортного средства. Содержание видеозаписи никак не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, не отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

По мнению заявителя, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимым и доказательствами по делу, в связи с тем, что видеозаписи об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства на диске отсутствуют.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же является недопустимым доказательством, поскольку в данном акте не указано полное наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. На видеозаписи инспектор ДПС не показывает, каким именно прибором должно было производиться освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и сведений о надлежащем его извещении в материалах дела отсутствуют.

ФИО8 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье для выяснения обстоятельств дела и устранения указанных недостатков.

В судебное заседание ФИО8, ФИО1, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 И.С. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив жалобу и документы, приложенные к жалобе, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила, действовали до ДД.ММ.ГГГГ), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21061» с государственными регистрационными знаками А310ХК 34, двигаясь через ПБР «К. Маркса» <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаками опьянения являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом - инспектором ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 в помещении Отдела МВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 3). В указанном Акте указано место составления ПБФИО5 <адрес>. Однако мировым судьей судебного участка №<адрес> РД установлено место совершения административного правонарушения – ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем, дело передано мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался (л.д. 4). Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью процессуального действия, на которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. от 10.09.2016г.) и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.02.2023г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.02.2023г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.02.2023г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.02.2023г. (л.д. 4); видеофиксацией совершения правонарушения (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же видеозаписи, следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> в постановлении указано на место совершения правонарушения – ПБФИО5 <адрес>, хотя указанное дело об административном правонарушении поступило на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 19.06.2023г, где указано, что местом совершения административного правонарушения ФИО1 является помещение ОМВД России по <адрес>. Указанное обстоятельство подлежит изменению в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 23.08.2023г.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте и протоколе, что удостоверено подписью должностного лица – ст. инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4(л.д. 3,4).

Утверждение заявителя ФИО8 о признании недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, суд считает не состоятельным.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако наличие у него признаков опьянения он не оспаривал, каких-либо заявлений относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал об отказе пройти такое освидетельствование.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также в его письменных объяснениях. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении возложенных на них обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так же довод жалобы о том, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, не извещенного надлежащим образом, опровергается отчетом об отправке СМС (л.д. 41) и вернувшимся конвертом с извещением с отметкой работника Почты России о том, что адресат не проживает, направленному по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого в административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Приобщенная к материалу видеозапись, составленная на месте совершения правонарушения, также исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с чем, довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию <адрес> и отсутствуют понятые, так же не состоятелен, так как участие понятого при производстве видеозаписи не обязательно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения, а также личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Суд считает необходимым внести изменения в постановление в части места совершения административного правонарушения, что не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Местом совершения административного правонарушения ФИО1 следует считать – <адрес> (помещение ОМВД России по <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, установив местом совершения административного правонарушения ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

СУДЬЯ                                    ФИО7