Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2024 (1-280/2023;) от 27.12.2023

63RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – Фомина А.П., Глебова Г.А., Кондрашовой В.В.,

подсудимого З. Р.А., защитника – адвоката Ткач М.Б.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Захарьина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузинской ССР, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего ООО «Империя Авто» менеджером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, жилой массив Лесная поляна 3, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захарьин Р. А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 34 минут более точная дата и время не установлены, у З. Р.А., возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. С этой целью З. Р.А., заведомо зная, что ООО «Дакар-Тур» осуществляет аренду автомашин, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в мессенджере «What’s App» с абонентского номера № осуществил звонок в колл-ценр компании на абонентский № с целью аренды автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», после чего сообщил сотрудникам ООО «Дакар-Тур» ложную информацию о, том, что ему на правах аренды необходима автомашина «Toyota Land Cruiser Prado 150», сотрудники ООО "Дакар-Тур", будучи обманутыми и не догадываясь об истинных преступных намерениях З. Р.А., на ложное предложение последнего ответили согласием, сообщили З. Р.А., условия и стоимость аренды требуемой автомашины, после чего последний предоставил в ООО "Дакар-Тур" ложные сведения о своей личности, представившись и предъявив документы на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и указав сотрудникам ООО "Дакар-Тур" о необходимости предоставления арендуемой им автомашины в <адрес>.

З. Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время, следствием не установлены, но не позднее 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель организации ООО «Дакар-Тур» Свидетель №1 прибыл по адресу: <адрес>, где З. Р.А., используя обман как способ совершения преступления, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, подписал договор аренды автомашины без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», VIN № № государственный регистрационный знак № 56 регион, заключенный между Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО "Дакар-Тур", и таким образом путем обмана завладел автомашиной марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», VIN № № государственный регистрационный знак № 56 регион, принадлежащей ООО «ГазНефтеМаш». В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, 2018 года выпуска, по состоянию на дату совершения преступления составляет 3 985 300 рублей.

Завладев путем обмана автомашиной марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», VIN № № государственный регистрационный знак № 56 регион, принадлежащей ООО «ГазНефтеМаш», З. Р.А., с места преступления скрылся, причинив ООО "ГазНефтеМаш" особо крупный материальный ущерб на общую сумму 3 985 300 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подсудимый З. Р.А. признал, в содеянном раскаивался. В судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце октября 2022 года он приехал в <адрес>, с целью взять в прокат автомобиль премиум класса. В сети интернет он нашел сайт с арендой автомобилей «Дакар Тур», там он с помощью сотовой связи связался с менеджером по выдачи автомобилей, и договорились на определенную дату и время получить автомобиль, точную дату уже не помнит. Дополняет, что автомобиль он получил в вечернее время, заключали договор аренды в автомобиле. Поясняет, что данные документы он нашел на улице в <адрес>, точный адрес не помнит. После того как они совместно с менеджером по выдачи автомобиля заключили договор, менеджер ушел, а он поехал к ТЦ «Амбар», точный адрес не помнит, так как не местный. Далее он списался с гражданами Казахстана, анкетные данные которых он не знает, списывались они в мессенджере «Телеграмм», там было прописано «АОШ», после чего примерно через 3-4 часа приехал эвакуатор, водитель был не русской национальности, скорее всего из <адрес>, данный человек сфотографировал его права, погрузил автомобиль на эвакуатор и уехал, насколько он знает, что данный автомобиль должен был пересечь границу с республикой Казахстан, после чего ему должны были перевести денежные средства. Дополняет, что когда у него данный автомобиль забрали, то он направился в сторону <адрес>, для того что бы проконтролировать действия вышеуказанных лиц, когда он приехал: на границу, то стал связываться с лицом из мессенджера «Телеграмм», после чего он понял, что ему никто денег не заплатит, и он поехал в сторону его дома в <адрес>. Договор аренды автомобиля заключал с фирмой «Дакар Тур» на имя Свидетель №2. По существу заданных ему вопросов касающихся документов обнаруженных при досмотре его автомобиля может пояснить, что указанные документы он нашел на улице, когда находился в <адрес>. Адрес, где именно нашел документы, сказать не может, так как плохо ориентируюсь в городе. Каким либо образом использовать их не собирался, хотел сдать их в отдел полиции, но не успел, так как был задержан; (том № л.д. 81-84, 87- 89, том №, л.д. 145-149)

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вменяемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ГазНефтеМаш» Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым осенью 2022 года в колл-центр компании позвонил неизвестное лицо, попросил забронировать автомобиль, скинул документы на имя гражданина Свидетель №2, проживающего в <адрес>. Автомобиль для заключения договора был пригнан из <адрес> после перевода аванса. Менеджер пригнал автомобиль, подписал договора аренды, сделал фотофиксацию автомобиля и клиента, а также, что получил денежные средства, договор аренды заключался на определенный срок на трое суток, стоимость аренды варьируется от 12 000 рублей до 14 000 рублей. На этом автомобиле уехал З.. Далее автомобиль выпал из сети, так как оборудован системой мониторинга, примерно в 5 утра открылся на территории респ. Казахстан. По данному факту обратились в правоохранительные органы. До настоящего времени автомобиль не возвращен, ущерб, причиненный преступлением, оценивают в размере 5 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым конце октября 2022 года ему с колл-центра ООО «Дакар 56» поступила заявка на выдачу автомобиля по договору аренду, а именно «Toyota Land Cruiser Prado 150» с государственным регистрационным номером №, на имя Свидетель №2. Также в анкете был указан номер сотового телефона №. Сумма доставки была 30 000 рублей, аренда 36 000 рублей, депозит 25 000 рублей, итог оплаты 91 000 рублей. Согласно анкете время фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 34 минуты. По пути его следования из <адрес> в <адрес>, «Свидетель №2» созванивался с ним с помощью мессенджера «Whats Арр», и расспрашивал у него про состояние автомобиля, данный факт его насторожил, и он просил фирму поставить данный автомобиль на контроль. Выдача происходила не по паспорту, а по водительскому удостоверению на имя Свидетель №2. После заключения договора аренды, он получил от «Свидетель №2» 66 000 рублей наличными, остальные денежные средства были перечислены безналичной оплатой в сумме 10 000 рублей, а оставшеюся сумму тот не оплатил. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он от службы безопасности узнал, что автомобиль, который он отдал в аренду «Свидетель №2» пропал из поля видимости маяка, после чего появился на территории <адрес>. Более ему пояснить нечего; (т. 1, л.д. 71)

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которых, что по вышеуказанному адресу проживает с его семьей. На учете в специализированных учреждениях не состоит. Далее может пояснить, что примерно ДД.ММ.ГГГГ искал себе автомашину в приложении «Авито», а именно автомашину «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» так как у него имеется исправный двигатель. Листая в приложении, наткнулся на автомашину марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» с регистрационным номером № русс. хозяином которого представился А. на абонентский номер +№. Созвонившись с А. спросил: «Автомашина в таком же состоянии как на фото в приложении «Авито», на что ответил: «Да как на фото, крашеные детали: передний бампер, передние крылья, передний капот, после ДТП. Покрасили на «отлично». Имеется неисправность двигателя и аккумулятор в плохом состоянии». В ходе разговора договорились на сумму 3 000 рублей, то есть за 21 000 тенге. Далее он попросил его доставить автомашину на территории <адрес>, однако тот сказал, что лучше будет для их обеих на нейтральной зоне, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел на самолете в <адрес>, где созвонившись с А., пояснил, что он уже в Уральске. Тогда А. пояснил, что будет искать эвакуатор и поедет на нейтральную зону со стороны <адрес> РФ. После чего тот его попросил найти эвакуатор, на что он ему нашел эвакуатора в гугле «Эвакуатор <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05: 00 часов он направился в сторону границы ОТПК «Сырым» района Байтерек, где пройдя пограничный пост на нейтральную зону, где встретился с А.. После чего он увидев что автомашина пересек границу Российской Федерации, при этом находясь на нейтральной зоне проверил машину по базе «ГИБДД РФ», где он убедился что машина не в угоне, нет ареста, то есть была чистой. Далее осмотрев автомашину и проверив его на совместимость СТС и транспортного средства, все сходило. После чего показав ему деньги в сумме 3 000 рублей, попросил подождать пока автомашина пересечет Государственную границу РК, для убедительности, на что А. сказал: Без проблем. Убедившись, что автомашина пересек Государственную границу РК, он ему отдал полную сумму в размере 3 000 рублей. После чего сам направился с другом на автомашине, где эвакуатор должен был довезти до <адрес>, дальше автовозом, однако у него точного согласованного автовоза не было, то есть, находясь в <адрес>, он еще должен был найти автовоз до <адрес>. Однако на СП «Красновский» расположенного по автодороге «Самара-Шымкент» района Байтерек, эвакуатор и автомашина была задержана сотрудниками полиции, которые пояснили, что автомашина находится в ориентировке. Далее сотрудники полиции осмотрели машину и сверили с СТС, где полностью все сходило. Далее до выяснения обстоятельств его автомашина была помещена на специальную стоянку <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему автомашина была возвращена под сохранную расписку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08: 00 часов на вышеуказанной автомашине направился в сторону <адрес>, в пути следования в <адрес> забрал его друга по имени Аслан, которого он посадил за руль. В пути следования по автодороге «Актобе-Хромтау» в 19: 20 часов этого же дня их снова задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что автомашина была угнана в <адрес>. Далее проехав в отделение полиции <адрес> машина водворили на стоянку. В ходе выяснение обстоятельств ему стало известно, что автомашина в угоне не числиться, по истечению 24 часов приехав, сотрудники полиции ЭКО забрали автомашину в <адрес>. Так же, он считает себя добросовестным покупателем и законным владельцем данной автомашины. На территории Российской Федерации и на территории Республики Казахстан он не совершал противоправные действия, не нарушал законы РК и РФ. СТС на вышеуказанную автомашину подлинная, то есть в <адрес> он встретился с хозяевами РФ, у которых он спросил, имеются ли у них СТС на автомашину, на что те ему ответили: СТС на данную автомашину у него в руках. В связи, с чем СТС которую он предъявлял на вышеуказанную автомашину подлинная. При этом на ощупь и визуально у него не имеется признаки поддельности. Он единственный владелец на территории РК, то есть после его покупки данная автомашина заехала на территорию Республики Казахстан. Он приобрел данную автомашину на границе РК ОТПК «Сырым» района Байтерек <адрес>. Он купил данную автомашину у Свидетель №2. Считает, что он является добросовестным покупателем данной автомашины. Собственником данной автомашины является Свидетель №2 согласно генеральной доверенности; (т.2, л.д. 104-108)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым свой паспорт и водительское удостоверение он не терял. Свои документы - паспорт и водительские права, он передавал третьим лицам в случаях, предусмотренных законном: в банках для подтверждения его личности, сотрудникам правоохранительных органов для подтверждения его личности и права управления транспортным средством, после чего документы ему всегда возвращают. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где временно проживает; так же находился в <адрес>, где работает, заезжает в район Марьино <адрес>, где проживает его мама. В 2022 <адрес> не посещал. Договор аренды автомобиля без водителя «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком № 56, принадлежащую ООО «ГазНефтеМаш» не заключал. Гражданин З. Р. ему не знаком; ( т. 2, л.д. 60-63)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «MINI COOPER» VIN: №, расположенный по адресу: <адрес> – 3, <адрес>. В ходе осмотра было изъято: водительское удостоверение № на Виниченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение Республики Казахстан PW № на Корнеева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № на Захарьина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение личности Республики Казахстан № на Шевченко А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; удостоверение личности Республики Казахстан № на Матюхина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удостоверение личности Республики Казахстан № на Жуковского Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковская карта ПАО «Тинькофф Платинум» № платежной системы «Master Card» открытая на Ксению З.; банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» открытая на Р. Захарьина; кредитная банковская карта ПАО «Альфа-Банк» № платежной системы «VISA» открытая на Ксению З.; банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «VISA Gold» открытая на Р. Захарьина; банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «VISA» MOMENTUM; кредитная банковская карта ПАО «Альфа-Банк» № платежной системы «VISA» открытая на Ксению З.; слот под SIM-карту оператора сотовой связи «МТС» от абонентского номера +№; пластиковый документ Республики Беларусь №ТА0035174 на Шалейникову Л. В. от автомашины марки «MINI COOPER»; сотовый телефон марки «iPhone S» в корпусе золотисто-белого цвета, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №; сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, IMEI: № с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» №с и оператора сотовой связи «МТС» №; полис пограничного страхования серия РВ №; страховое свидетельство о заключении договора внутреннего страхования серия МА №; копия паспорта гражданки Республики Беларусь № МС0632945 на Шалейникову Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; иностранные документы на автомашину «MINI COOPER» VIN: №; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; счет-справка от ДД.ММ.ГГГГ Серия РХ 1165757; акт о страховом случае; нотариальная доверенность от Шалейниковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 149-1530)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыска квартиры по адресу проживания З. Р.А.: <адрес> – 3, <адрес>. В ходе обыска изъято: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темно-серого цвета, IMEI: № с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» №d и оператора сотовой связи «Мегафон» №G+; сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе золотистого цвета, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Волна мобайл» №; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Волна мобайл» №; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, IMEI: №; банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «Master Card» открытая на Ксению З.; слот под SIM- карту оператора сотовой связи «Мегафон» №; слот с SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№; метка от автомобиля №А2 34115; контрольной акт; ноутбук марки «Lenovo» модель 20384 в корпусе черного цвета; ноутбук марки «MSI» модель MS-1688 в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе сиреневого цвета, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №G+; парик темно-русого цвета. (т.1 л.д. 154-157)

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, представленной потерпевшим, согласно которой на балансе организации ООО «ГазНефтеМаш» с ДД.ММ.ГГГГ числится следующее автотранспортное средство (автомобиль): Toyota Land Cruiser 150, VIN № № (принадлежит ООО «ГазНефтеМаш» на основании Паспорта транспортного средства серия №, выданного 07.11.2018г. Центральной акцизной таможней, 109240, <адрес>), цвет кузова - коричневый, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак №. На момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», государственный регистрационный знак – № учетом износа и амортизации составляла 4 000 000 рублей; (том №, л.д. 33)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Свидетель №1 предъявлен для опознания З. Р.А., где он опознал парня с табличной под №, которого видел примерно в конце октября 2022 года в ночное время суток, также указал, что он с данным мужчиной встретился ввиду того, что он является менеджером «Дакар тур», и выдал данному мужчине автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» белого цвета, данный мужчина показал ему свои водительские права, на имя Свидетель №2. Данная сделка происходила по адресу: <адрес>. Мужчина с табличкой № передал ему за аренду автомобиля наличные денежные средства в сумме 66 000 рублей, дополняет, что данный мужчина ему показался странным, так как ему не понравился цвет автомобиля, в настоящее время он опознает мужчину с табличкой № по фотографии, которую он сам сделал в момент совершения сделки на свой сотовый телефон. Со слов опознаваемого он полностью согласен со словами опознающего, дополняет, что вышеуказанный автомобиль был 2016-2017 года выпуска; (т.1 л.д. 75-76)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: копия паспорта, копии переписок с Свидетель №2, копии карты маяка автомобиля, копии доверенностей, копии сведений о трудовой деятельности; (т.1 л.д. 91-92)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами ноутбук марки «MSI» модель MS-1688 в корпусе черного цвета; ноутбук марки «Lenovo» модель 20384 в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темно-серого цвета, IMEI: № с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» №d и оператора сотовой связи «Мегафон» №G+; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Волна мобайл» №; сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе золотистого цвета, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Волна мобайл» №; сотовый телефон марки «iPhone S» в корпусе золотисто-белого цвета, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, IMEI: №; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе сиреневого цвета, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №G+; сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, IMEI: № с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» №с и оператора сотовой связи «МТС» №; т.1 л.д. 190-193,194-200, 229-230)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами копии сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица на 1 листе; скриншоты карты маяка на 16 листах; копии договора аренды от 31.10.2022г. на 1 листе; скриншоты переписок на 8 листах; копия фотографии лица, который заключил договор аренды автомашины на 1 листе; копия договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; копии документов на автомашину марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № 56 регион на 3 листах; (т.1 л.д. 214-215,216-218, 219)

- заключением судебной автотехнической экспертизы №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер Х 088 СО 56, 2018 года выпуска, по состоянию на дату совершения преступления составляет 3 985 300 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами водительское удостоверение на Захарьина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водительское удостоверение на Виниченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водительское удостоверение Республики Казахстан на Корнеева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удостоверение личности Республики Казахстан на Шевченко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удостоверение личности Республики Казахстан на Матюхина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удостоверение личности Республики Казахстан на Жуковского Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «VISA Gold» открытая на Р. Захарьина; банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» открытая на Р. Захарьина; банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «VISA» MOMENTUM; кредитная банковская карта ПАО «Альфа-Банк» № платежной системы «VISA» открытая на Ксению З.; кредитная банковская карта ПАО «Альфа-Банк» № платежной системы «VISA» открытая на Ксению З.; банковская карта ПАО «Тинькофф Платинум» № платежной системы «Master Card» открытая на Ксению З.; слот под SIM-карту оператора сотовой связи «МТС» от абонентского номера +№; пластиковый документ Республики Беларусь №ТА0035174 на Шалейникову Л. В. от автомашины марки «MINI COOPER»; Счет-Справка от ДД.ММ.ГГГГ Серия РХ 1165757; Страховое свидетельство о заключении договора внутреннего страхования серия МА №; полис пограничного страхования серия РВ №; иностранные документы на автомашину «MINI COOPER» VIN: №; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт о страховом случае; нотариальная доверенность от Шалейниковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданки Республики Беларусь № МС0632945 на Шалейникову Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; контрольной акт; слот с SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№; слот под SIM- карту оператора сотовой связи «Мегафон» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «Master Card» открытая на Ксению З.; метка от автомобиля №А2 34115; парик темно-русого цвета; (т. 2 л.д. 72-75,76-82, 83-85)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № 56, расположенный по адресу: ЗКО в районе Байтерек СП «Красновский» а/д «Самара-Шымкент». В ходе осмотра была изъята: автомашина марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № 56; (т. 2 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами автомашина «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № 56 регион, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; ключи от указанного автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № 56; (т. 2 л.д. 129-130, 131)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого З. Р.А. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления.

Вина З. Р.А. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что З. Р.А., имея умысел на хищение чужого имущества, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, заключил договор аренды транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дакар-Тур», осуществляющей деятельность по предоставлению автомобилей на прокат, согласно которому в аренду был предоставлен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № 56, собственником которого является ООО «ГазНефтеМаш», используя для этих целей заведомо ложные сведения о своей личности, а именно, предоставив документы на имя Свидетель №2, 01.018.1979 года рождения.

Таким образом, З. Р.А. путем обмана завладел указанным транспортным средством, с целью незаконного личного обогащения, в последующем с места преступления скрылся, похитив автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 следует, что в центр ООО «Дакар» поступила заявка на выдачу автомобиля по договору аренды. В анкете заявитель указал имя Свидетель №2, был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с указанным лицом, выдача автомобиля состоялась 31.10.20222 года на основании представленного водительского удостоверения на имя Свидетель №2, паспорт предоставлен не был. Как было установлено позднее, автомобиль с указанным водителем пропал из видимости маяка, которым оснащен автомобиль, в последующем было установлено местонахождение автомобиля в респ. Казакхстан.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Сайфутдинов Д.В., который оформлял договор аренды, а также передавал автомобиль З. Р.А., опознал последнего, как лицо, которое он передал похищенный автомобиль, а также как лицо, которое предъявило документы на имя Свидетель №2

Допрошенный свидетель Свидетель №2, документы, на имя которого были предоставлены при заключении договора аренды транспортного средства указал, что в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по месту жительства, <адрес> не посещал, также им не заключался договора аренды автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № 56, его личные документы посторонним лица он не предоставлял с подсудимым также не знаком.

Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № 56 в настоящее время находится на территории респ. Казахстан. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанный похищенный автомобиль был осмотрен по адресу: ЗКО района Байтерек СП «Красновский» а/д Шымкент.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он решил приобрести для себя транспортное средство, в связи с чем по объявлению подобрал себе необходимый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел на самолете в <адрес>, где созвонившись с «А.», пояснил, что он уже в Уральске. «А.» пояснил, что будет искать эвакуатор и поедет на нейтральную зону со стороны <адрес> РФ. После чего тот его попросил найти эвакуатор, на что он ему нашел эвакуатора в гугле «Эвакуатор <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05: 00 часов он направился в сторону границы ОТПК «Сырым» района Байтерек, где пройдя пограничный пост на нейтральную зону, где встретился с А.. После чего он увидев что автомашина пересек границу Российской Федерации, при этом находясь на нейтральной зоне проверил машину по базе «ГИБДД РФ», где он убедился что машина не в угоне, нет ареста, то есть была чистой. Убедившись, что автомашина пересек Государственную границу РК, он ему отдал полную сумму в размере 3 000 рублей. После чего сам направился с другом на автомашине, где эвакуатор должен был довезти до <адрес>, дальше автовозом, однако у него точного согласованного автовоза не было, то есть, находясь в <адрес>, он еще должен был найти автовоз до <адрес>. Однако на СП «Красновский» расположенного по автодороге «Самара-Шымкент» района Байтерек, эвакуатор и автомашина была задержана сотрудниками полиции, которые пояснили, что автомашина находится в ориентировке. Далее сотрудники полиции осмотрели машину и сверили с СТС, где полностью все сходило. Далее до выяснения обстоятельств его автомашина была помещена на специальную стоянку <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему автомашина была возвращена под сохранную расписку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08: 00 часов на вышеуказанной автомашине направился в сторону <адрес>. В пути следования по автодороге «Актобе-Хромтау» их снова задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что автомашина была угнана в <адрес>. Далее проехав в отделение полиции <адрес> машина водворили на стоянку. В ходе выяснение обстоятельств ему стало известно, что автомашина в угоне не числиться, по истечению 24 часов приехав, сотрудники полиции ЭКО забрали автомашину в <адрес>.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия З. Р.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, путем обмана, в особо крупном размере, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что с целью хищения денежных средств подсудимый сознательно согласно разработанному заранее плану, предоставляль заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ООО «Дакар-Тур», с целью убеждения заключения договор аренды, предоставив документы на имя Свидетель №2, тем самым сообщил ложные сведения о своей личности, условия договора подсудимый не намеревался исполнять, а транспортное средство, собственником которого является ООО «ГазНЕфтеМаш», в последующем продать третьим лицам, вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Способ совершения преступления путем обмана нашел свое объективное подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия З. Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, в особо крупном размере, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, 2018 года выпуска, по состоянию на дату совершения преступления составляет 3 985 300 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ООО «ГазНефтеМаш» Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия давал последовательные показания.

Показания указанного представителя потерпевшего и свидетелей Сайфутдинова Д.В., Свидетель №3, Свидетель №2 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок (обысков) документов, протоколом осмотра документов (предметов), протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности З. Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В судебном заседании подсудимый З. Р.А. также не оспаривал факт причастности к совершению преступления, вину признал в полном объеме.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд также учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена среднерыночной стоимости автомобиля на дату совершения преступления, поскольку эксперты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая химическая экспертизы, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, в связи с чем суд полагает необходимым учесть данное заключение при вынесении приговора. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных судом и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

З. Р.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

    Суд учитывает личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, со слов, заболеваний не имеет, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Захарьин Р. А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у З. Р.А. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов органического эмоционально-лабильного расстройства с умеренным когнитивным снижением. З. Р.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. З. Р.А. по психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; (т. 1 л.д. 247)

З. Р.А. вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, имеет хронические заболевания (гастрит), частично возмещен ущерб потерпевшему в размере 110 000 рублей, на иждивении находятся родители, оказывает благотворительную помощь – указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, после задержания давал подробные пояснения относительно обстоятельств хищения автомобиля, подробно указал на место где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, указанные обстоятельства также подтвердил и в судебном заседании.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у подсудимого 2018 года рождения года рождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания З. Р.А.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Оснований для назначения данного наказания с применением ст. 73 УК РФ

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Наказание З. Р.А. надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде содержание под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору – период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ООО «ГазНефтеМаш» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 000 000 рублей, суд полагает, что представленные документы в обоснование исковых требований не содержат необходимых сведений для принятия решения по существу, для принятия решения следует истребовать дополнительные документы, что влечет отложение дела, поскольку заявленные суммы ущерба потерпевшими превышают сумму ущерба, установленного приговором суда при рассмотрении дела, при этом соответствующих доказательств, обосновывающих сумму иска потерпевшим не предоставлено.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что место нахождение похищенного автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № 56 в настоящее время установлено, также установлено лицо, которому передан данный автомобиль, которое было допрошено по уголовному делу. Данные обстоятельства также известны и потерпевшей стороне, что не лишает их права истребовать указанное имущество из незаконного владения и пользования. Кроме того, судом установлено, что автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, сведения об обращении в страховую компанию, выплате страхового возмещения либо отказе в выплате страховой компанией суду не представлено. Изложенные обстоятельства подлежат выяснению с привлечением заинтересованных лиц к участию в процессе, в связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость в применении мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на имущество не отпало, суд считае необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого, а именно, автомобиль марки ДЭУ Nubira, государственный номер №, автомобиль марки КАМАЗ 5511, государственный номер №.

При этом, учитывая, что по смыслу закона наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер.

Принимая во внимание, что судом принято решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для обеспечения реализации прав потерпевшего, суд считает необходимым установить определенный срок сохранения названой меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество), достаточный для направления для направления гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в пределах 1 года с момента вступления приговора в законную силу. В процессе рассмотрения гражданского иска, меры по обеспечению иска могут быть приняты в ином, предусмотренном законом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарьина Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу З. Р.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору – период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее З. Р.А. следующее имущество: автомобиль ДЭУ Nubira, государственный номер №, автомобиль марки КАМАЗ 5511, государственный номер №, на срок 1 (один) год.

Вещественные доказательства:

- копия сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица на 1 листе; скриншоты карты маяка на 16 листах; копии договора аренды от 31.10.2022г. на 1 листе; скриншоты переписок на 8 листах; копия фотографии лица, который заключил договор аренды автомашины на 1 листе; копия договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; копии документов на автомашину марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № 56 регион на 3 листах - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- ноутбук марки «MSI» модель MS-1688 в корпусе черного цвета; ноутбук марки «Lenovo» модель 20384 в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темно-серого цвета, IMEI: № с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» №d и оператора сотовой связи «Мегафон» №G+; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Волна мобайл» №; сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе золотистого цвета, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Волна мобайл» №; сотовый телефон марки «iPhone S» в корпусе золотисто-белого цвета, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, IMEI: №; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе сиреневого цвета, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №G+; сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, IMEI: № с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» №с и оператора сотовой связи «МТС» № - переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- водительское удостоверение на Захарьина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водительское удостоверение на Виниченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водительское удостоверение Республики Казахстан на Корнеева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удостоверение личности Республики Казахстан на Шевченко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удостоверение личности Республики Казахстан на Матюхина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удостоверение личности Республики Казахстан на Жуковского Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – находящиеся в камере хранения отдела полиции после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы «VISA Gold» открытая на Р. Захарьина; банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» открытая на Р. Захарьина; банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «VISA» MOMENTUM; кредитная банковская карта ПАО «Альфа-Банк» № платежной системы «VISA» открытая на Ксению З.; кредитная банковская карта ПАО «Альфа-Банк» № платежной системы «VISA» открытая на Ксению З.; банковская карта ПАО «Тинькофф Платинум» № платежной системы «Master Card» открытая на Ксению З.; банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «Master Card» открытая на Ксению З.; слот под SIM-карту оператора сотовой связи «МТС» от абонентского номера +№ – хранящиеся в камере отдела полиции по <адрес> после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- пластиковый документ Республики Беларусь №ТА0035174 на Шалейникову Л. В. от автомашины марки «MINI COOPER»; Счет-Справка от ДД.ММ.ГГГГ Серия РХ 1165757; Страховое свидетельство о заключении договора внутреннего страхования серия МА №; полис пограничного страхования серия РВ №; иностранные документы на автомашину «MINI COOPER» VIN: №; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт о страховом случае; нотариальная доверенность от Шалейниковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданки Республики Беларусь № МС0632945 на Шалейникову Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; контрольной акт; слот с SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№; слот под SIM- карту оператора сотовой связи «Мегафон» №; метка от автомобиля №А2 34115; парик темно-русого цвета - переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- автомашина «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № 56 регион, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, хранится на специальной стоянке <адрес>, Республики Казахстан - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему;

- свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак № 56 регион - приобщены к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь