Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2022 от 19.07.2022

Мировой судья Чекашова С.В.                                                        №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о порядке пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о порядке пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030050:145, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 521 кв.м, в пользование ФИО1 выделен земельный участок, с кадастровым номером 34:34:030050:145, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 343,5 кв.м, соответственно его доли 2/3, имеющий следующие координаты в точках №11-12-13-14:

3.Х=5732.61 Y=-1794.66;

4.Х=5732.46 Y=-1798.18;

5.Х=5735.75 Y=-1798.36;

6.Х=5735.70 Y=-1800.46;

7.Х=5739.40 Y=-1800.65;

8.Х=5739.25 Y=-1804.87;

9.Х=5739.08 Y=-1806.16;

10.Х=5737.90 Y=-1806.10;

11.Х=5737.03 Y=-1816.47;

12.Х=5737.26 Y=-1816.50;

13.Х=5738.18 Y=-1816.64;

14.Х=5737.83 Y=-1820.63,

далее поворот к правой меже по тыльной меже до пересечения, далее поворот к передней меже по правой до пересечения, далее поворот к левой меже до точки 3, имеющей следующие координаты Х=5732.61 Y=-1794.66.

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером 34:34:030050:145, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 169,9 кв.м, соответственно её доли 1/3, имеющий следующие координаты в точках №11-12-15:

1.Х=5731.15 Y=-1798.11;

4.Х=5732.46 Y=-1798.18;

5.Х=5735.75 Y=-1798.36;

6.Х=5735.70 Y=-1800.46;

7.Х=5739.40 Y=-1800.65;

8.Х=5739.25 Y=-1804.87;

9.Х=5739.08 Y=-1806.16;

10.Х=5737.90 Y=-1806.10;

11.Х=5737.03 Y=-1816.47;

12.Х=5737.26 Y=-1816.50;

15.Х=5737.09 Y=-1820.59,

далее поворот к левой меже по тыльной меже до пересечения, далее поворот к передней меже по левой меже в точку 1, имеющего координаты Х=5731.15 Y=-1798.11.

Установить ФИО1 и ФИО2 территорию общего пользования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030050:145, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего следующие координаты в точках 1-2-3-4, площадью 4,2 кв.м.:

1.Х=5731.15 Y=-1798.11;

2.Х=5731.52 Y=-1794.61;

3.Х=5732.61 Y=-1794.66;

4.Х=5732.46 Y=-1798.18.

Установить ФИО1 и ФИО2 территорию общего пользования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030050:145, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего следующие координаты в точках 12-13-14-15, площадью 3,4 кв.м.:

12.Х=5737.26 Y=-1816.50;

13.Х=5738.18 Y=-1816.64;

14.Х=5737.83 Y=-1820.63;

15.Х=5737.09 Y=-1820.59;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030050:145, площадью 521 кв.м. по адресу: <адрес> между участниками долевой собственности в соответствии с причитающимися сторонам долями, ссылаясь на то, что согласие о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку решение о том же предмете, по тем же основаниям и с участием тех же сторон уже принято судом и вступило в законную силу. Также ссылается на имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки экспертного заключения, положенного в основу принятого мировым судьей решения, экспертиза проведена экспертами, не имеющими достаточной квалификации. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно письменным возражениям, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО15, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы и картографии по <адрес>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

По настоящему делу судом установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:34:030050:145, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 34:34:030050:145, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке площадь вышеуказанного земельного участка составляет 521 кв.м, в государственный кадастр недвижимости внесены географические координаты его границ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО6 о порядке пользования земельным участком, удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030050:145, площадью 501 кв.м. по адресу: <адрес> между участниками долевой собственности - ФИО2 и ФИО1, в соответствии с причитающимися сторонам долями.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении части земельного участка и восстановлении границ удовлетворено частично.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком., в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что вышестоящим судом не установлена тождественность требований, то настоящее исковое заявление было правомерно рассмотрено мировым судьей с вынесением решения по существу, что опровергает доводы апеллянта об имеющемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Учитывая то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в области разделения земельного участка, мировым судьей правомерно была назначена судебная экспертиза, о чем было вынесено мотивированное определение.

Так, согласно выводам экспертов ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» ФИО12 и ФИО13 земельный участок с кадастровым номером 34:34:030050:145, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 521 кв.м.

Территория общего пользования расположена в границах: в точках 1-2-3-4, площадью 4,2 кв.м.: 1.Х=5731.15 Y=-1798.11; 2.Х=5731.52Y=-1794.61; 3.Х=5732.61 Y=-1794.66; 4.Х=5732.46 Y=-1798.18 и в точках 12-13-14-15, площадью 3,4 кв.м.: 12.Х=5737.26 Y=-1816.50; 13.Х=5738.18 Y=-1816.64; 14.Х=5737.83 Y=-1820.63; 15.Х=5737.09 Y=-1820.59.

Территория земельного участка ФИО2 (1/3 доля): в точках №11-12-15: 1.Х=5731.15 Y=-1798.11; 4.Х=5732.46 Y=-1798.18; 5.Х=5735.75 Y=-1798.36; 6.Х=5735.70 Y=-1800.46; 7.Х=5739.40 Y=-1800.65; 8.Х=5739.25 Y=-1804.87; 9.Х=5739.08 Y=-1806.16; 10.Х=5737.90 Y=-1806.10; 11.Х=5737.03 Y=-1816.47; 12.Х=5737.26 Y=-1816.50; 15.Х=5737.09 Y=-1820.59 далее поворот к левой меже по тыльной меже до пересечения, далее поворот к передней меже по левой меже в точку 1, имеющего координаты Х=5731.15 Y=-1798.11.

Территория земельного участка ФИО1 (2/3 доли): в точках в точках №11-12-13-14: 3.Х=5732.61 Y=-1794.66; 4.Х=5732.46 Y=-1798.18; 5.Х=5735.75 Y=-1798.36; 6.Х=5735.70 Y=-1800.46; 7.Х=5739.40 Y=-1800.65; 8.Х=5739.25 Y=-1804.87; 9.Х=5739.08 Y=-1806.16; 10.Х=5737.90 Y=-1806.10; 11.Х=5737.03 Y=-1816.47; 12.Х=5737.26 Y=-1816.50; 13.Х=5738.18 Y=-1816.64; 14.Х=5737.83 Y=-1820.63 далее поворот к правой меже по тыльной меже до пересечения, далее поворот к передней меже по правой до пересечения, далее поворот к левой меже до точки 3, имеющей следующие координаты Х=5732.61 Y=-1794.66.

Указанное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, а также обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

В приведенной части, апелляционная инстанция полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Волгограда либо ДМИ администрации Волгограда, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что земельный участок № по <адрес> является муниципальной собственностью. Собственник участка № ФИО15, самостоятельных требований на предмет спора не заявил, против предложенного экспертами варианта пользования спорным участком не возражал.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

«░░░░░»

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░