Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-358/2021

УИД 26RS0003-01-2021-003585-61

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

11 октября 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО18, ФИО17,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Х1АОМI», оснащенный сим-картой с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, вышел во всемирную сеть «Интернет», где на сайте «<данные изъяты>» произвел заказ наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, для личного потребления, без цели сбыта и оплатил его. В этот же день ФИО1 получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно около домовладения № по адресу: <адрес>

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, где, находясь около домовладения № <адрес>, поднял с земли сверток, обмотанный в липкую ленту синего цвета, в котором находилось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,240 гр. Далее ФИО1 указанный свёрток положил в правый наружный карман куртки, надетой на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не сделал этого.

В 14 часов 40 минут того же дня около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОП № управления МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ, на участке местности, расположенном около домовладения № по адресу: <адрес>», с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в липкую ленту синего цвета с веществом белого цвета, внутри которого, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и и заключению ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством массой 0,240 гр. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотических средств, вышел во всемирную сеть «Интернет», где на сайте «<данные изъяты>», произвел заказ наркотического средства «соль» для личного употребления без цели сбыта, оплатил данную услугу, получил смс- уведомление о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно координаты по адресу: <адрес>. Затем он удалил из мобильного телефона всю информацию и выдвинулся по указанному адресу. По прибытии примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он забрал заказанное наркотическое средство, которое находилось в свертке из отрезка липкой ленты синего цвета, и положил его в правый наружный карман куртки, надетой на нем. Когда он проходил около <адрес> по адресу: <адрес> его остановили сотрудники полиции, предъявив служебное удостоверение, попросили, чтобы он предъявил свои документы, удостоверяющие личность. Сотрудники полиции объяснили это тем, что у него шаткая походка, бледная кожа, покраснения глаз, протяженная речь, зрачки расширены, но запаха алкоголя при этом изо рта не исходит, в связи с чем намереваются доставить его в краевой клинический наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. От законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии наркотического опьянения он отказался. Сотрудники полиции пояснили, что в отношении него будет собран административный материал по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и составили административный протокол по указанной статье, с которым он согласился и подписал без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Сотрудники полиции также пояснили, что в целях личной безопасности, в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ, будет произведен его личный досмотр. Перед личным досмотром они пригласили 2 понятых мужского пола, разъяснили им порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Также порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, были разъяснены ему. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции спросил у него о наличии при нём запрещённых в гражданском обороте веществ и предметов и предложил выдать их при наличии. Он ответил, что таковых не имеет, о чем сотрудник полиции сделал соответствующую запись в протоколе личного досмотра, он в нем собственноручно поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции произвёл его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят сверток из отрезка липкой ленты синего цвета с наркотическим средством внутри. Данный сверток с веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет, клапан которого был опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов ОП № управления МВД России по <адрес>», на котором поставили свои подписи понятые, сотрудники полиции и он. По окончанию личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, путем личного прочтения и поставили свои подписи, заявлений и замечаний в ходе составления протокола не поступало. Сотрудник полиции в присутствии понятых спросил у него о содержимом свёртка, он рассказал, как приобрёл ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут наркотическое средство для личного употребления. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 26-29).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объёме, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, раскаивается, просил учесть нахождения у него на иждивении супруги и 3 малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, состояние здоровья.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Аналогичными показаниями свидетелей - инспектора мобильного взвода ОР ПССП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 и полицейского взвода ОР ПССП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, согласно постовой книге ОП № управления МВД России по <адрес>, они совместно заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь около <адрес> по адресу <адрес>», они заметили и остановили ранее неизвестного мужчину, который, находясь в общественном месте, имел шаткую походку, покраснения глаз, протяжную речь, не точные движения, зрачки у данного гражданина были расширены, но запаха при этом алкоголя изо рта не исходило, имелись явные признаки опьянения. Остановив данного гражданина, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 было пояснено, что, так как у него шаткая походка, бледная кожа, покраснения глаз, протяжная речь, не точные движения, зрачки расширены, но запаха при этом алкоголя изо рта не исходит, он будет доставлен в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался. ФИО1 было пояснено, что за отказ от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение в отношении него будет составлен административный протокол, в соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, на что тот согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, и его подписал. Находясь также около <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Превосходное», были приглашены 2 понятых мужского пола и в их присутствии, в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ, с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут того же дня был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 и 2 понятым мужского пола были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. После этого в присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет, о чём в протоколе личного досмотра была сделана соответствующая запись, и ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружены и изъяты сверток из отрезка липкой ленты синего цвета с веществом внутри, мобильный телефон марки «XIAOMI» в корпусе белого цвета. По окончании личного досмотр был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи, заявлений и замечаний в ходе составления протокола не поступало (том 1 л.д. 51-53, 48-50).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут находился около <адрес> по адресу: <адрес>», где они согласились на просьбу сотрудников полиции поучаствовать в качестве понятых в личном досмотре ранее неизвестного им мужчины, как позже стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 Перед началом личного досмотра им и ФИО1 разъяснили порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии при нём запрещённых в гражданском обороте веществ и предметов и предложено выдать их добровольно при наличии. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. Сотрудник полиции сделал соответствующую запись в протоколе личного досмотра и ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В ходе личного досмотра, проводимого с 14 часов 55 минут по 15 часов 10 минут того же дня и в том же месте, в правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты сверток из отрезка липкой ленты синего цвета с веществом внутри, мобильный телефон марки «XIAOMI» в корпусе белого цвета. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица путем личного прочтения и собственноручно поставили свои подписи. Заявлений и замечаний в ходе составления протокола, а также в ходе личного досмотра не поступало (том 1 л.д. 44-45, 46-47).

Кроме того, вина Соборова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается:

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество белого цвета массой 0,230 гр содержит а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон и является наркотическим средством (том 1 л.д. 38-42),

заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права и защиту, участвовать в судебно-следственных действиях, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.57-60),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на место приобретения им наркотического средства около <адрес> (том 1 л.д.72-77),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрены наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, мобильный телефон марки «XIAOMI» в корпусе белого цвета (том 1 л.д.62-64),

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около <адрес> по адресу: <адрес> с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут у ФИО1 из наружного правого кармана куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, мобильный телефон марки «XIAOMI» в корпусе белого цвета (том 1 л.д.8),

справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, из которой следует, что предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,240 г содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, является наркотическим средством (том 1 л.д. 18-20),

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>9 в отношении ФИО1 (том 1 л.д.6),

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д.7).

Кроме того, в судебном заседании исследовался процессуальный документ, содержащий сведения о вещественном доказательстве - постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и мобильный телефон марки «XIAOMI» в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 65).

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части воспроизведения показаний ФИО1 о том, что в свертке наркотическое средство, которое он заказ для личного потребления без цели сбыта, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, оглашённых в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, его вина объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, а также с данными заключений экспертов, протокола осмотров, справки об исследовании, и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе дознания с самого начала признавал вину в совершении данного преступления, при проверке показаний на месте указал место, где ДД.ММ.ГГГГ подобрал свёрток с ранее заказанным им посредством сети «Интернет» наркотическим средством.

Оценивая заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что они были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого Соборова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Соборовым Д.В., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 излишне квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства, поскольку спустя 5 минут после незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В такой ситуации ФИО1 не смог завершить действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом, и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд принимая, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, исключает из квалификации указание на незаконное хранение наркотического средства, поскольку из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В такой ситуации ФИО1 не смог завершить действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения, поскольку был застигнут сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.

Более того, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту, при этом квалификация содеянного не изменилась.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который характеризуется по прежнему месту жительства (<адрес>) и месту работы (индивидуальный предприниматель ФИО10) положительно, его состояние здоровья, а также возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей (ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершённом преступлении ФИО1 представил органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сообщил, на каком сайте он заказал наркотическое средство, и указал место, откуда забрал свёртком с наркотическим средством.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся), состояние здоровья (состоит на учёте психиатра с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перенёс операцию по имплантации эндопротеза правого тазобедренного сустава, в результате чего ему рекомендовано: ходить при помощи костылей без опоры на оперированную ногу в течение 3 месяцев, эластическое бинтование нижних конечностей до 3 месяцев, семейное положение (женат, состоит в зарегистрированном браке с ФИО14), нахождение у него на иждивении супруги (ФИО14) и 3 малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида (ФИО15), его состояние здоровья (<данные изъяты>), положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО16, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку имеет судимость по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду совершения Соборовым Д.В. преступления небольшой тяжести оснований для разрешения вопрос о применении части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем оснований при назначении наказания ФИО1 для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказание, в том числе, предусмотренные пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также другие приведенные в приговоре суда обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, находит необходимым применить в отношении ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого Соборовым Д.В. преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, все данные, характеризующие личность подсудимого, в целях исправления осуждённого, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 3 статьи 68, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным, в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд, в силу части 2 статьи 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Соборовым Д.В. преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства наказание и отягчающее обстоятельство.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Применение положений части 1 статьи 53.1 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ, согласно примечанию к статье 228 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, хранящееся в камере хранения отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополь, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить там же до разрешения в рамках выделенных материалов из уголовного дела №, мобильный телефон марки «XIAOMI» в корпусе белого цвета, возвращённый ФИО1 под сохранную расписку – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Ещенко