Решение по делу № 2-1422/2018 ~ М-1368/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре судебного заседания Бреенковой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1422/18 по иску Гордеева Александра Владимировича к Ханикаеву Владимиру Харитоновичу, ООО «Рубин» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат и морального вреда,

Установил:

Гордеев А.В. обратился в суд с указанным иском к Ханикаеву Владимиру Харитоновичу, ООО «Рубин» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат и морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к ответчику на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» с ежемесячным окладом 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ханикаев В.Х. ему сообщил, что его увольняют по сокращению штата из Общества без уведомления и без права перейти на другую вакансию. На момент его сокращения задолженность по заработной плате ООО «Рубин» за 3 месяца (апрель, май, июнь) составила 120 000 рублей.

Работодатель Ханикаев Владимир Харитонович передал в суде его трудовую книжку, в которой указано, что истец уволен по собственному желанию. Однако эта формулировка неверная, так как причиной его увольнения является сокращение штата.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст.ст. 80 ТК РФ, 34.1 ТК РФ, 127 ТК РФ, 140 ТК РФ, 153 ТК РФ, 178 ТК РФ, 236 ТК РФ, 237 ТКРФ, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за 3 месяца в размере 120 000 рублей, выходное пособие в размере 40 000 рублей, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 278 498 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 225,32 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 490 280 рублей, а также обязать работодателя изменить формулировку увольнения в трудовой книжке. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Рубин» был заключен трудовой договор №2, согласно которому он был назначен на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» с ежемесячным окладом 40 000 рублей. Оригинал трудового договора был подписан им и передан ответчику для подписания, однако до настоящего времени ему не возвращен. С представленным ответчиком трудовым договором № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан оклад в размере 10 000 рублей он не знаком, его он не подписывал. Заработная плата передавалась сначала нарочно бухгалтером ФИО2, а с ноября 2017 года начислялась на банковскую карту. На работу он выходил каждый день, в том числе в выходные и праздничные дни, что могут подтвердить свидетели ФИО6 и ФИО7, в отпуск или отгулы не уходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ханикаев В.Х. и сообщил, что в ООО «Рубин» проведена ревизия, в связи с чем он может не выходить на работу, так как уволен, в связи с сокращением штатов и ликвидацией компании. Задолженность по зарплате за три месяца (апрель, май, июнь) составила 120 000 рублей. Заявление об увольнении он не писал. С приказом о расторжении трудового договора не знаком и его не подписывал.

Представители ответчиков Ханикаева В.Х. и ООО «Рубин» Яковлева И.А. и Кулиев Э.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с марта по сентябрь 2017 года он работал охранником ООО ЧОП «АльфаСервис» в ювелирном салоне по адресу: <адрес> <адрес>, где истец работал директором. Согласно графику он работал ежедневно с 10:00 до 20:00 часов, в том числе в субботу и воскресенье, но каждую неделю брал один выходной, поэтому в эти дни его подменял другой охранник. В дни его дежурств он видел в салоне истца, который снимал и ставил помещение с охраны. Истец также выходил в выходные дни, однако назвать точные даты сейчас не может.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что истец является ее сыном. Ей известно, что ее сын работал директором в 2017 -1018 году в ООО «Рубин». С октября 2017 года она устроилась в ООО «Рубин» уборщицей по устному договору с Гордеевым А.В. Помещение находилось на <адрес>, а затем на <адрес>. Она приходила мыть полы каждый день, включая выходные дни. Ее сын также работал каждый день. В помещении на <адрес> она проработала до февраля - марта 2018 года, а затем на мыла полы в помещении на <адрес> сын работал в помещении на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Какую заработную плату он получал ей не известно.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.В. был принят в Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» на должность директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) с окладом, согласно штатного расписания и возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности Общества на Директора, что подтверждается соответствующими документами, а также копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами.

Из приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гордеев А.В. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный между ООО «Рубин» и истцом, приказ о приеме его на работу, приказ о расторжении трудового договора (увольнении), заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении Гордеевым А.В. трудовой книжки, представленные ответчиком суду, не содержат подписи Гордеева А.В. со ссылкой на то, что экземпляры всех перечисленных документов с подписями истца, а также часть бухгалтерских документов, находятся у Гордеева А.В., который отказывается их возвращать работодателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ним трудового договора с окладом в размере 40 000 рублей.

Между тем, трудовой договор с окладом в размере 40 000 рублей истцом суду не представлен, а приобщенные к материалам дела справка о среднем заработке за 2017 -2018 годы, а также расходные кассовые ордера о получении Гордеевым А.В. заработной платы за август, ноябрь 2017 и март 2018 года в размере 40 000 рублей, надлежащими доказательствами быть признаны не могут, поскольку выполнены самим истцом. Кроме того, в них отсутствуют подписи лиц, выдавших денежные средства, а также оттиск печати ООО «Рубин».

Согласно п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № о приеме на работу, Гордееву А.В. установлен оклад в размере 10 000 рублей.

Кроме того, из пояснений ответчика и представленных им доказательств, а именно расчетных листков, расчетов по страховым взносам (л.д. 41-68 т.1), а также справки 2-НДФЛ, представленных налоговым органом (л.д. 69 т.1), следует, что заработная плата истца с января по май 2018 года составляла 10 000 рублей, с указанных сумм ответчиком уплачивался налог и страховые взносы.

Согласно пояснениям представителя ответчика, расчетному листку за май 2018 года и платежным ведомостям с Гордеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью расчет при увольнении, в том числе, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 440 рублей, в общей сумме 17 957 рублей (л.д. 45-46).

Доводы истца о получении им заработной платы сначала в кассе нарочно через бухгалтера ООО «Рубин» ФИО2, а затем на его банковскую карту, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно штатного расписания ООО «Рубин» должность бухгалтер отсутствует. Из представленной истцом распечатки движения денежных средств по счету на банковской карте невозможно идентифицировать назначение тех или иных переводов денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выплату ему заработной платы в размере 40 000 рублей, так и наличие задолженности у ООО «Рубин» перед ним на указанную сумму.

Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел полный расчет с истцом при увольнении, в том числе, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 440 рублей, в общей сумме 17 957 рублей, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые суд признает допустимыми, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы и за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

В суде истец пояснил, что выходил на работу каждый день, в том числе, в выходные и праздничные дни, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей.

Между тем, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 надлежащими доказательствами быть признаны не могут, поскольку назвать конкретные даты, в которые Гордеев А.В. выходил на работу в выходные и праздничные дни, они не смогли. При этом, свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в помещении ООО «Рубин» только до конца сентября 2017 года, а свидетель ФИО7 работала там с октября 2017 по февраль 2018 года. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что каждую неделю он брал выходной, в связи с чем в этот день его подменял другой сотрудник, следовательно, ему не было известно о нахождении на работе истца в эти дни.

Кроме того, свидетель ФИО7 официально трудоустроена в ООО «Рубин» не была, является мамой истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, в связи с чем к ее показаниям суд относится критически.

Иных доказательств, кроме пояснений самого истца, которые бы достоверно подтверждали выход на работу в конкретные дни, подпадающие под выходные и/или праздничные, суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о выплате ему выходного пособия на основании ст. 178 ТК РФ, а также об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение в связи с сокращением штата работников организации, поскольку ни ликвидации, ни сокращения численности или штата сотрудников ООО «Рубин» не было, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что в должности директора ООО «Рубин» он проработал до конца июля 2018 года в другом помещении, расположенном на <адрес>, не основана на каких-либо доказательствах, в связи с чем не принимается судом во внимание.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, поскольку права и интересы истца действиям ответчика не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Гордеева Александра Владимировича к Ханикаеву Владимиру Харитоновичу, ООО «Рубин» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.