Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 от 11.01.2022

Дело №2-123/2022

УИД:10RS0003-01-2021-001348-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск                                                                           09 марта 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Журавлевой Эльвире Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Журавлевой Э.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Журавлевой Э.Ю. 03.12.2019 года заключен договор микрозайма <Номер> на предоставление займа в размере 136200,0 рублей на срок 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.12.2019 года <Номер> марки Fiat, модель Doblo, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <Номер>, паспорт транспортного средства серии <Номер>, уведомление о возникновения залога от 04.12.2019 года <Номер>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, истец 07.06.2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 18.10.2021 года составила 309141,15 рублей, из которых: 134904,48 рублей - сумма основного долга, 174158,46 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 78,21 рублей - неустойка (пени).

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Fiat, модель Doblo, идентификационный номер (VIN) <Номер>.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Журавлева Э.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В целях рассмотрения дела в установленный ст.154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Как подтверждается представленными письменными доказательствами, между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и Журавлевой Э.Ю. 03.12.2019 года заключен договор микрозайма <Номер> на предоставление займа в размере 136200,0 рублей на срок 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.12.2019 года <Номер> марки Fiat, модель Doblo, идентификационный номер (VIN) <Номер>, паспорт транспортного средства серии <Номер>, уведомление о возникновения залога от 04.12.2019 года <Номер>.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.14 заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведенных выше условиях подтвержден представленными истцом доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату микрозайма ответчиком Журавлевой Э.Ю. не исполняются, что следует из графика расчета задолженности заемщика.

Судом установлено, что 05.06.2021 года в адрес заемщика истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора <Номер>. Претензия оставлена без ответа, сумма основного долга, проценты и неустойка не возвращены.

Из материалов дела следует, что задолженность Журавлевой Э.Ю. по договору займа по состоянию на 18.10.2021 года составила 309141,15 рублей, из которых: 134904,48 рублей - сумма основного долга, 174158,46 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 78,21 рублей - неустойка (пени).

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено иного расчета либо возражений относительно расчета взыскиваемых сумм.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответной стороной не опровергнуты.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Fiat, модель Doblo, идентификационный номер (VIN) <Номер>.

Факт принадлежности спорного транспортного средства Журавлевой Э.Ю. подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным – приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Журавлевой Э.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства марки Fiat, модель Doblo, идентификационный номер (VIN) <Номер>, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Меру обеспечения иска в виде наложении ареста на автомобиль марки Fiat, модель Doblo, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <Номер>, следует оставить до исполнения решения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения <Номер> от 18.10.2021 года, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6000,0 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Журавлевой Э.Ю. в пользу истца ООО «Кармани».

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Журавлевой Эльвире Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом договора залога по договору микрозайма <Номер> от 03.12.2019 года - транспортное средство марки Fiat, модель Doblo, идентификационный номер (VIN) <Номер>, 2006 года выпуска, серия и номер ПТС <Номер>, принадлежащее на праве собственности Журавлевой Эльвире Юрьевне, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Меру обеспечения иска в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению предмета залога - транспортного средства марки Fiat, модель Doblo, идентификационный номер (VIN) <Номер> сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с Журавлевой Эльвиры Юрьевны в пользу ООО МФК «КарМани» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000,0 рублей (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-23/2022

Судья                                               Н.М. Лебенко