Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 (2-2784/2022;) ~ М-1859/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-191/2023

УИД 21RS0025-01-2022-002397-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.В.,

с участием представителя истцов Медведевой Е.П., Медведевой Е.В. -адвоката Павлова С.Э., действующего на основании ордера №108 от 30.05.2022 (том 1, л.д.74),

ответчика Тырлышкиной Н.Н., её представителя Астрова А.В., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.П., Медведевой Е.В. к Тырлышкиной Н.Н., Тырлышкину А.П., Тырлышкиной Е.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Медведевой Е.П. Медведевой Е.В. к Тырлышкиной Н.Н., Тырлышкину А.П., Тырлышкиной Е.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>69 собственники начали делать ремонт. Сносились перегородки, снималась плитка со стен и пола при помощи перфораторов и кувалд.

Квартира истцов № находится непосредственно под квартирой № и имеет общую плиту перекрытия.

В результате воздействия на плиту перекрытия и стены в квартире ответчика от работы перфораторов и кувалд вследствие вибрации на потолке и стенах в квартире истцов появились множественные трещины потолочных плит, вздутия потолочных плит, разрывные трещины гипсовых потолочных плинтусов, трещины гипсовых узоров вокруг люстры и т.д., что обезобразило отделку квартиры истца, штукатурка вся осыпалась. Теперь квартира истцов требует ремонта. Зарегистрированный и проживающий в квартире истцов Медведев В.В. сразу же обратился к работникам, работавшим в <адрес> требованием немедленно прекратить выполнять ремонт перфораторами и кувалдой, так как это причиняет ущерб <адрес>, объяснил это и собственнику <адрес> Тырлышкиной Н.Н., но ремонт продолжался.

Для установления факта причинения ущерба собственникам <адрес> вследствие ремонта, проводимого в <адрес>, был приглашен представитель ООО «Управляющая компания «Атал» Павлов А.Л., который составил акт технического состояния в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно отчету №Л, выполненному ООО «Современные технологии оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-46), рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просят суд взыскать с ответчиков Тырлышкиной Н.Н., Тырлышкина А.П., Тырлышкиной Е.П. солидарно в пользу Медведевой Е.П. Медведевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Медведева Е.П., Медведева Е.В. не явились, реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителя -адвоката Павлова С.Э., который доводы, изложенные в иске, поддержал, и вновь их привел в суде. В суде дополнил, что до начала ремонта никаких трещин, осыпаний, иных повреждений у истцов не было. Именно с началом ремонтных работ, вследствие работы кувалд, перфоратора, под воздействием вибрации появились трещины во многих комнатах, которые указаны в заключении эксперта, начала осыпаться штукатурка. В квартире стоял белый туман. Без заключения эксперта можно сказать, что все это возникло вследствие воздействия от ударных инструментов, а именно от кувалд и перфораторов. Несмотря на обращения Медведева В.В. к строителям, они работы не прекратили. По заявлению Медведева В.В. составлен акт, приходили из управляющей компании, подтверждено, что имеются трещины гипсовых конструкций, в квартире всё потрескалось, портит вид квартиры, нарушило права истцов, просит взыскать сумму, заявленную в иске.

Ответчик Тырлышкина Н.Н. и её представитель Астров А.В. с исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать.

Ответчики Тырлышкин А.П. Тырлышкина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует законный представитель Тырлышкина Н.Н., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Представитель ответчика Тырлышкиной Н.Н. - Астров А.В. в суде объяснил, что истцы не доказали, что трещины возникли из-за ответчика. Проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что наличие трещин в квартире ни от результата ремонтных работ. Истцами не доказан факт вины ответчика, ни одним документом не подтвержден. Эксперт ответил на все вопросы. Плиты перекрытия трескаются, так как сбивается температурный режим, от удара кувалдой плиты перекрытия не могут треснуть, просит в иске отказать.

Третье лицо Медведев В.В., он же представитель истца Медведевой Е.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.66), после объявленного перерыва не явился. Участвуя ранее в суде, объяснил, что ремонтные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласования, без проектной документации. Это прямое нарушение. Он живет на 5 этаже в <адрес>, в квартире над ним № начались ремонтные работы. Вся квартира была в пыли, в трещинах, каждый день убирал, поднимался к соседям неоднократно, говорил, что разрушают <адрес>. Он поднялся в <адрес>, там находились двое ребят с кувалдами, снимали перегородки, сносили кирпичные строения. Он переговорил с работниками, кроме него также подходили и другие жильцы, позвонил в управляющую компанию. В 15 часов пришел технический инженер. На следующий день начали снова греметь, стала сыпаться штукатурка, по правилам проведения ремонтных работ, не более 6 часов работы, работы начинались с 7 утра до 19 -20 часов. Три дня продолжались эти работы. Он обращался к ответчику, чтобы возместили ущерб. Ответчик не согласилась. Фактические ремонтные работы шли до конца апреля. Ответчик Тырлышкина Н.Н. приходила к нему в квартиру, трещины видела, предлагала замазать трещины. 95% трещин появилось после ремонта в квартире ответчиков. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО УК «Атал» г. Чебоксары Велимухаметова Е.Х. в суде объяснила, что с участием главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход, были выявлены трещины, ранее к нам не обращались с заявлениями. Временной характер образования трещин не можем установить, о строительных работах заявлено впервые.

Третьи лица администрация Московского района г.Чебоксары в лице отдела охраны детства, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Чувашской Республике -Чувашии в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ФГБУ «ФКП Росреестра» просили дело рассмотреть без их участия (том 1, л.д.243).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное положение содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), где указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца в связи с ремонтом в квартире ответчика необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом); вина причинителя вреда.

Как установлено судом, Медведева Е.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Медведева Е.В. -2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12-13, 58-59). Медведев В.В. зарегистрирован в спорной квартире (он же третье лицо по делу и представитель истца Медведевой Е.П.). Согласно техническому паспорту трехкомнатная квартира Медведевых состоит из трех жилых комнат, площадью, 24.50 кв.м., 15,80 кв.м., 12.80 кв.м., кухня 14,70 кв.м., прихожая 3 кв.м., коридор 19,90 кв.м. (том 1, л.д.29-30).

Ответчики Тырлышкины: Н.Н., А.П., Е.П. на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, площадью 97,2 кв.м. по адресу: <адрес>. У Тырлышкиной Н.Н.8/25 доли, у Тырлышкиной Е.П. -4/25, Тырлышкина А.П.-13/25 (том 1, л.д.10-11, 60-61).

В суде ответчик Тарлышкина Н.Н. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, проводился ремонт жилого помещения, в квартире стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт проводился строителями в частном порядке без оформления договора. Была демонтирована перегородка кладовки в коридоре и перегородка в санузле, снятие плитки. Осмотр квартиры истцов управляющая компания произвела самостоятельно без нее; то, что у истцов не было трещин, никто до начала ремонта не видел. Когда она пришла к Медведеву В.В., он не предлагал ей пройти в квартиру и посмотреть трещины и осыпание штукатурки. Медведев В.В. ей сказал, что в ванной комнате были трещины уже до ремонта, почему-то в суде утверждает, что трещины возникли только сейчас.

Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрации города Чебоксары Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Тырлышкиным А.П., Е.П., Н.Н. была разрешена перепланировка квартиры в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований действующих на территории РФ и Жилищного кодекса РФ.

Согласно рабочему проекту ООО «Классика-АРТ» в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, предусмотрена перепланировка: демонтаж кирпичных перегородок, закладка дверного проема, укладка гидроизоляции на месте расширяемой ванной (том 2, л.д.36-41). Затем были внесены изменения в технический паспорт жилого помещения (квартиры), а ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссия, назначенной администрацией города Чебоксары Чувашской Республики, подписан Акт о приемки в эксплуатацию жилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки (том 2, л.д.22-41).

Согласно Акту обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе главного инженера ООО УК «Атал» Павлова А.Л., собственника <адрес> Медведева В.В. (хотя он не собственник квартиры), установлено, что жилой <адрес> года постройки, кирпичный, разно-этажный, 4 подъездный, кровля мягкая. Комиссией выявлено:

-в (прихожей) коридоре выявлено вздутие и множественные мелкие трещины по всей длине потолочных плит; по периметру коридора № (по плану помещения) разрывные трещины декоративно-гипсово потолочных плинтусов;

-в зале трещины декоративно-гипсово потолочных плинтусов по всему периметру, трещины дек.-гипсовых узоров (как указано в акте) вокруг люстры, множественные мелкие трещины на швах потолочных плит;

-в спальне 2 (детская) разрывные трещины по периметру дек.-гипсовых потолочных плинтусов. Также имеются мелкие трещины на швах потолочных плит;

-в спальне № мелкие трещины на швах потолочных плит, в одном месте (возе окна) лопнута пенопластовый (неразборчиво);

-в кухне (помещение №) трещины потолочных плит над входной дверью и над кухонным окном (том 1, л.д.9).

Согласно акту осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов, место осмотра: квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ремонт квартиры, расположенной выше. Степень повреждения слабая, жилой комнаты №, 24.5 кв.м., жилой комнаты №, 15,8 кв.м., жилой комнаты №, 12.8 кв.м., прихожей 3 кв.м., коридора 19,9 кв.м., кухни 14,7 кв.м.

В результате обследования установлено:

-в прихожей -выявлено вздутие и множественные мелкие трещины по всей длине потолочных плит; по периметру коридора разрывные трещины декоративного гипсового потолочного плинтуса;

-жилой комнате № (зал) - трещины декоративно-гипсовых потолочных плинтусов по всему периметру, трещины декоративно-гипсовых узоров вокруг люстр, множественные мелкие трещины на швах потолочных плит;

-жилая комната № (спальня) - разрывные трещины по периметру дек.-гипсовых потолочных плинтусов. Также имеются мелкие трещины на швах потолочных плит;

-жилая комната № - мелкие трещины на швах потолочных плит, возле окна лопнута пенопластовый (неразборчиво) (том 1, л.д.47-48).

Вместе с тем, доводы истцов о том, что указанные повреждения в их квартире возникли вследствие ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требование и возражений; при этом, по настоящему гражданскому делу истцы должны доказать факт причинения им вреда именно в результате действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшим повреждением в квартире истца и действиями ответчиков при производстве ремонта.

Истцами (заказчик Медведев В.В.) представлен отчет ООО «Современные технологии оценки» №Л от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанный оценщиком, л.д.27) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-46).

Заключение оценщика Гурьянова Д.А. №Л от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости, поскольку им оценка произведена не от произведенного ремонта, а от залива квартиры. В оценку оценщик включил удаление краски, шпатлевку, окраску потолка, тогда как у истца имеет место быть незначительные трещины гипсовых потолочных плинтусов, плит. Причина возникновения трещин в заключении оценщиком не указана.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Тырлышкиной Н.Н. назначена строительно-техническая экспертиза. Суд назначил экспертизу по ходатайству стороны истца в экспертное учреждение АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», <адрес> Б (том 1, л.д.67, 125-127).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова причина возникновения трещин потолочных плит, плинтусов, гипсовых узоров в <адрес>, расположенной в городе Чебоксары, по <адрес> ?

-Соблюдены ли в <адрес>, расположенной в городе Чебоксары, по <адрес>, технологии штукатурных работ и требования СНиП при проведении отделочных работ, применительно к образовавшимся трещинам потолочных плит, плинтусов и гипсовых узоров?

-Возможно, ли установить давность (если да, то определить время) возникновения трещин потолочных плит, плинтусов, гипсовых узоров в <адрес>, расположенной в городе Чебоксары, по <адрес>?

-Является ли проведенный ремонт собственником <адрес>, расположенной в городе Чебоксары, по <адрес>, причиной возникновения трещин потолочных плит, плинтусов, гипсовых узоров в <адрес>, расположенной в городе Чебоксары, по <адрес>?

-Какова стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной в городе Чебоксары, по <адрес> учетом износа и (без износа) указанной квартиры применительно к образовавшимся трещинам потолочных плит, плинтусов и гипсовых узоров?

Как следует из заключения эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» №/СТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.159-218), при производстве экспертизы присутствовали от истца Медведев В.В., ответчик -Тырлышкина Н.Н. В ходе экспертного исследования установлено, что причиной возникновения трещин потолочных плит, плинтусов, гипсовых узоров в <адрес>, расположенной в городе Чебоксары, по <адрес>, являются деформация в конструктивных элементах жилого дома, вызванные изменением температурно-влажностных режимом в помещениях дома и его конструкциях. Наличие сколов на гипсовых потолочных плинтусах и повреждений на примыкающих к ним обоям в жилой комнате №, свидетельствует о механическом воздействии на них, что также может служить причиной образования близлежащих трещин в потолочных плинтусах (вопрос 1).

В <адрес> не установлено наличие отклонений и нарушений, предусматриваемых контролируемых параметров применительно к образовавшимся трещинам потолочных плит, плинтусов и гипсовых узоров, что может свидетельствовать о соблюдении штукатурных работ и требований СНиП (СП) при проведении отделочных работ (вопрос 2).

Экспертным путем определить давность возникновения трещин потолочных плит, плинтусов, гипсовых узоров не представляется возможным, поскольку характер, расположение и параметры трещин в отделке потолка, гипсовых и полистерольных потолочных плинтусах, декоративных потолочных элементах (узорах) не содержит информации о временном периоде их образования (вопрос 3).

В ходе анализа Проектной документации «Переустройство и перепланировка квартиры, расположенной по <адрес>, установлено, что проект предусматривает следующие виды работ: демонтаж кирпичных перегородок, закладку дверного проема, укладку гидроизоляции на месте расширяемой ванной. Перепланировка квартиры не затрагивает основных несущих конструкций зданий. Кладочный план проекта с обозначением демонтируемых конструкций. Согласно технологической карте на разборку кирпичных стен и перегородок технология выполнения ремонтно-строительных работ не требует прямого механического воздействия на плиты перекрытия в случае демонтажа кирпичных перегородок, тем самым передаваемые от ударного ручного инструмента воздействия на кладку перегородок не способны создавать достаточные колебания в конструкциях стен и перекрытиях многоэтажного жилого дома для возникновения (смещений) плит перекрытия с образованием трещин шириной раскрытия до 0,4 мм в межплитных швах помещений <адрес>. Состав работа и технические решения, предусматриваемые проектной документацией, при проведении ремонта, не могут являться причиной возникновения установленных в ходе натурного осмотра трещин потолочных плит, плинтусов, гипсовых узоров в <адрес> (вопрос 4).

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа-<данные изъяты> рублей (вопрос 5).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Лебедев А.А. суду пояснил, что исследуемый дом представляет собой единую конструкцию, всё связано и взаимодействует. При образовании трещин на поверхности потолков, декоративных плиточных элементах, гипсовых и полистерольных потолочных плинтусах имеются раскрывающиеся трещины, расположение большей части совпадает с расположением межплитных швов перекрытия. Многоквартирный дом имеет разные температурные и влажностные изменения, испытывает температурные деформации и деформации, связанные с изменениями их влажности, с колебаниями температуры Отделка была сделана 10 лет назад, перепад воздействует на стены, в регионе большие перепады воздуха, конструкции имеют расширения, которые приводят к образованию трещин; по всей квартире было образовано от 01 до 04 мм. трещин и это имеет место быть во всем доме. Все трещины одинаковые. На наружные стены опираются плиты, они защемлены. При этом плиты, армируются с той же кладкой. Впоследствии межплиточные швы заполняются раствором, жесткое перекрытие, даже при небольшом воздействии наружной стены, расширение кладки по цепочке будет на соседние плиты переходить.

Жесткое примыкание плит между собой образует трещины. В домах межплиточные швы часто трескаются, они являются слабым местом.

Воздействие кувалды и перфоратора на перекрытия не может повлиять на образование трещин в соседней квартире. Это ударное воздействие, импульс передается на перегородки, в ванную и коридор, часть уходит на разрушение, остальное на конструкцию, по мере прохождения импульс теряется, не возможно кувалдой и перфоратором (ручными инструментами) воздействовать на образование на трещин в соседней квартире.

В экспертном заключении приведено в виде таблицы допустимое раскрытие температурно-усадочных трещин (мм), в неармированных и армированных кладках всех видов в период эксплуатации зданий (том 1, л.д.202-203).

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что проведенные работы, указанные в акте перепланировки квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, не являются причиной образования повреждений указанных истцом ).

Причиной возникновения трещин являются естественные эксплуатационные просадки конструкций при длительной эксплуатации (периодические сорбционные деформации и усадка) и как следствие при колебаниях температуры, влажности и усадке в стенах и перекрытиях (аналогичные трещины выявлены в местах общего пользования - лестничные клетки (том 2, л.д.74-75).

Проведенный анализ результатов экспертизы показывает, что между действиями ответчика по проведению работ в принадлежащей им квартире и возникновением повреждений и ущерба в квартире истца, прямой причинно - следственной связи не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению незаинтересованного в исходе дела эксперта, имеющего специальные познания, образование и опыт работы в области строительства и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку исследование проведено экспертом полно и скрупулезно с применением типовых методик, отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом суд учитывает, что в экспертном заключении экспертом сделан однозначный утвердительный вывод о причине возникновения трещин в квартире истца. Сам Медведев В.В. не отрицает, что трещины были у него до ремонта, как пояснил в суде, что 95 % трещин появились после проведения ремонтных работ (значит 5% было до ремонта) (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.85).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил противоправность действий ответчика Тырлышкиной Н.Н., так как ремонт в ее квартире проводился в соответствии с разрешением строго по проекту, что подтверждается документально;

- причинная связь между выполнением ремонтных работ в квартире ответчика и причинением вреда истцу - возникновением повреждений в квартире Медведевых не установлена, поскольку данный факт в суде не доказан представленными истцом доказательствами;

- вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

Довод стороны истца о том, что судебный эксперт не полно и необъективно ответил на поставленные вопросы, применил не ту нормативную базу, является ошибочным, какими - либо допустимыми доказательствами не подтвержден. ГОСТы, СНиПы, иная нормативная база применены в совокупности, которые позволяет сделать вывод о причинах возникновения трещин в эксплуатируемых домах, анализировалось экспертом в совокупности.

      Утверждения истца, что проектная документация без даты, без согласования с администрацией не является проектом, суд считает голословными.

      Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. В соответствии с ч.1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из вышеизложенного следует, что законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства (перепланировки) помещений в многоквартирном доме, таким образом, только в результате выполнения всех требований собственник помещения может получить решение о согласовании проекта перепланировки помещения. В противном случае, любые действия по переустройству помещений оцениваются с точки зрения закона как самовольные.

Из материалов дела следует, что решением заместителя главы администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Тырлышкиных А.П.,Е.П., Н.Н. о намерении провести перепланировку и (или) переустройство жилых помещений по адресу: <адрес>, принято решение о даче согласия на перепланировку и переустройство указанного жилого помещения. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.22).

Перепланировка указанного жилого помещения завершена путем подписания комиссией соответствующего акта, после чего в технический паспорт квартиры были внесены соответствующие изменения.

Довод, что ремонтные работы проводились ранее выданного разрешения, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает начинать перепланировку до получения разрешения.

Итак, решение и акт приемочной комиссии приняты в соответствии с действующим законодательством, незаконными не признаны.

Далее, выражая несогласие с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, сторона истца просила назначить повторную экспертизу, представила заключение специалиста №К564-рсэ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Научно-исследовательского института экспертиз <адрес> (том 2, л.д.53-64).

Представленной стороной истца заключение специалиста судом во внимание не принимается, поскольку заключение составлено специалистом на основании обращения стороны истца, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, натурного осмотра и не может быть отнесена к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе; заключение специалиста не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в ущербе истцам не доказана, отсутствует причинно-следственная связь ремонтных работ в квартире ответчиков и причинением вреда истцу - возникновением повреждений в квартире Медведевых. Суд отказывает Медведевой Е.П., Медведевой Е.В. в удовлетворении иска к Тырлышкиной Н.Н., Тырлышкину А.П., Тырлышкиной Е.П. о взыскании солидарной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За производство судебной строительно-технической экспертизы ответчик Тырлышкина Н.Н. оплатила <данные изъяты> рублей.

       Поскольку в основу доказательств суд принял данную экспертизу, с истцов пропорционально долевой собственности в квартире подлежат взысканию расходы по экспертизе, с Медведевой Е.П. - <данные изъяты> рублей; с Медведевой Е.В. -<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Медведевой Е.П., Медведевой Е.В. в удовлетворении иска к Тырлышкиной Н.Н. Тырлышкину А.П., Тырлышкиной Е.П. о взыскании солидарной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Медведевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Тырлышкиной Н.Н. расходы за производство строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Медведевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Тырлышкиной Н.Н. расходы за производство строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья                       И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.