Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12198/2021 от 01.10.2021

Судья: Бредихин А.В.                  адм.дело № 33а-12198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Хлыстовой Е.В. и Марковой Н.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкуновой С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 года по административному делу № 2а-1724/2021 по административному исковому заявлению Толкуновой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Зариповой А.В., УФССП по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, снижении размера удержания заработной платы.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Толкунова С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Зариповой А.В., УФССП по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, снижении размера удержания заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что 08.12.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса № № возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно постановлению судебный пристав-исполнитель постановил удерживать ежемесячно 50 % доходов. Доход ее семьи состоит только из ее заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, после удержания останется сумма в размере <данные изъяты> рублей, на иждивении у нее находится неработающий муж ФИО13. и малолетний ребенок ФИО14 кроме того, она несет расходы по оплате коммунальных услуг и по исполнению кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Зариповой А.В. по исполнительному производству № №-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, снизить удержание из заработной платы ежемесячно в размере 20 %.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Толкуновой С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Толкунова С.А. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, 25.12.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса № №, судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Зариповой А.В., возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Толкуновой С.А. в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В целях исполнения исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Зариповой А.В. 20.01.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Толкуновой С.А., 21.02.2021 годы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в виде ежемесячных удержаний в размере 50% и направлено для исполнения в АО «МАК».

В связи с тем, что по состоянию на 04.05.2021 года задолженность по вышеуказанному исполнительному производству продолжала составлять <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Зариповой А.В. 04.05.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Толкуновой С.А. в виде ежемесячных удержаний в размере 50% и направлено для исполнения в АО «Международный аэропорт Курумоч».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Толкуновой С.А. добровольно не выплачичена задолженность в рамках названного исполнительного производства, наличие у неё денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий, суд пришел к выводу о том, что вынесение оспариваемого постановления от 04.05.2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника в виде ежемесячных удержаний в размере 50% соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку Толкунова С.А. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения частей 2, 3 статьи 99 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника и установлении размера удержаний из заработной платы - 50%, отсутствию оснований для снижения удержаний.

Действительно, установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем или снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника.

Должником доказательств, обосновывающих имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания в большем размере, чем произведено судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что взыскание из заработной платы в размере 50 % приведет к отсутствию средств на достойное содержания себя, супруга и малолетнего ребенка, поскольку после удержания у должника остается сумма в размере ниже установленного прожиточного минимума с учетом нахождения у нее на иждивении супруга и малолетнего ребенка, судебной коллегией отклоняются.

Сам факт получения, по мнению административного истца заработной платы недостаточного размера, не исключает возможность обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом затруднительного материального положения размер удержаний необходимо было снизить до 20 %, чтобы обеспечить необходимую минимальную величину прожиточного минимума для нее, супруга и малолетнего ребенка, не является безусловным и достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы, поскольку снижение размера удержаний до указанного должником размера приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, вопреки утверждениям административного истца, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний не ставит ее в крайне тяжелое материальное положение и фактически позволяет сохранить минимальный прожиточный минимум, необходимый для ее содержания и содержания малолетнего ребенка, с учетом того, что обязанность по содержанию малолетнего ребенка возлагается законом на обоих родителей (ст.80 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 80 СК РФ установлено, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Доказательств обращения в судебном порядке с заявлением о взыскании с ФИО17. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО16 административный истец Толкунова С.А., а также доказательств, что муж ФИО18 находится на ее содержании, не представила

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера удержаний в размере до 20 % при рассмотрении данного административного дела, судебной коллегией не установлено, административным истцом не представлено.

Судебной коллегией установлено, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не представлено сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет обратить взыскание на заработную плату должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, судебная коллегия считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 50 % законными и обоснованными, направленными на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкуновой С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: