Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-58/2023 (13-2565/2022;) от 24.11.2022

№ 13-58/2023 (13-2565/2022)

(Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя заявителя – адвоката Цопина М.Д., на основании ордера от 17.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Королева Игоря Юрьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Королев И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 148000 рублей, почтовых расходов в сумме 450,36 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в связи с участием в деле по иску Королева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ООО «ПМУП ГКТХ») истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в размере 148000 рублей. Кроме того, Королевым И.Ю. понесены почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в сумме 450,36 рублей. Указанные денежные суммы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ заявитель просит взыскать с ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – ответчик «ПМУП ГКТХ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, из которого следует, что ответчик с заявленным размером судебных расходов категорически не согласен, полагает его чрезмерным, указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, однако представителем истца условия мирового соглашения не были приняты по причине не включения в соглашение расходов на оплату услуг представителя, также у представителя истца не было полномочий на заключение мирового соглашения, что говорит об отсутствии намерений заключить мировое соглашение, представитель истца намеренно затягивал рассмотрение дела с целью увеличить сумму представительских расходов. Кроме того, в качестве доказательств суду представлено соглашение № от Дата об оказании юридических услуг на сумму 103000 рублей, акт об оказанных услугах от 25.07.2022 на сумму 103000 рублей, при этом непонятно каким образом, на момент заключения соглашения стороны определили количество судебных заседаний и консультаций, что говорит о том, что договор составлен «задним числом». К тому же указывает, что судебные заседания длились не более часа, в то время как стоимость занятости адвоката в размере 15000 рублей определена за полный рабочий день, соответственно, исходя из восьмичасового рабочего дня, по мнению представителя ответчика, стоимость одного часа судебного заседания составляет 1875 рублей, за участие представителя в пяти судебных заседаний – 9375 рублей. Дело не представляло большой сложности, приостановление производства было вызвано некачественным отчетом эксперта, представленным истцом, вследствие чего пришлось назначать судебную экспертизу. Коме того, ответчик не согласен с заявленной стоимостью консультаций по итогам судебных заседаний и стоимостью услуг на подготовку апелляционной жалобы, поскольку исход дела зависел от результата судебной экспертизы, стоимость таких услуг может составлять не более четверти от стоимости, предусмотренной решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края. Исходя из изложенного, ответчик полагает удовлетворению подлежат расходы на сумму, не превышающую 25000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.07.2022 исковые требования Королева И.Ю. удовлетворены частично, с ООО «ПМУП ГКТХ» в пользу Королева И.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 116 934 рубля, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.10.2022 указанное решение отменено в части отказа в иске о взыскании штрафа, принято по делу в данной части новое решение, которым с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство в пользу Королева И.Ю. взыскан штраф в размере 45000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Интересы истца в суде представлял адвокат Цопин М.Д. по ордеру от 17.03.2022.

В доказательство обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи в материалы дела представлено соглашение № об оказании юридической помощи от Дата, заключенное между адвокатом Цопиным М.Д и Королевым И.Ю., на основании которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Дзержинском районном суде Адрес (суд первой инстанции) по делу о возмещении ущерба с управляющей компании ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», причиненного в результате затопления, произошедшего 22.08.2021 в квартире по адресу Адрес22 (т. 2 л.д. 195).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 103000 рублей в момент подписания настоящего соглашения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату по Соглашению от 08.10.2021 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 08.10.2021 на сумму 103000 рублей (т. 2 л.д. 194а).

Оказание услуг подтверждается актом от 25.07.2022.

25.08.2022 между адвокатом Цопиным М.Д. и Королевым И.Ю. заключено Соглашение №а, на основании которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Пермском краевом суде (апелляционная инстанция) по делу о возмещении ущерба с управляющей компании ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», причиненного в результате затопления, произошедшего 22.08.2021 в квартире по адресу г. Пермь, ул. Голева, 2-22 (подготовка апелляционной жалобы н решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.07.2022 по делу 2-998/2022 и участие в ее рассмотрении) (т. 2 л.д. 197).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 45000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату по Соглашению от 25.08.2022 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 45 000 рублей (л.д. 196а).

Оказание услуг подтверждается актом от 12.10.2022.

Таким образом, истцом понесены расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-998/2022 на сумму 148 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, полагая, что сумма в размере 148000 рублей является чрезмерно завышенной, указав, что с учетом всех обстоятельств дела сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика не должна превышать 25000 рублей.

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя во всех проведенных по делу заседаниях, продолжительности заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает разумной сумму судебных расходов в размере 84000 рублей, соразмерной объему оказанных представителем услуг и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего расчета 45000 рублей – участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых отложено по ходатайству сторон с целью урегулирования спора в мирном порядке, 3000 рублей – консультация, оценка перспективы дела, анализ документов, 2000 рублей – организация досудебной экспертизы, 2000 рублей – досудебное урегулирование, подготовка претензии, 5000 рублей – подготовка искового заявления, 2000 рублей – анализ доказательств, представленных ответчиком, 1000 рублей – подготовка запроса о возможности проведения экспертизы, 3000 рублей – ознакомление с делом, 10000 рублей – подготовка апелляционной жалобы, 1000 рублей – составление дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, 10000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции.

Суд полагает, что оснований для отдельной оплаты юридического анализа документов, подтверждающих позицию доверителя, которое по существу входит в оказание консультационной услуги и оценки перспективы дела, не имеется. Не усматривает суд оснований и для оплаты действия по подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы с приложением ответа на запрос, поскольку какого-либо ходатайства адвокатом фактически подготовлено не было, в материалах дела оно отсутствует, ходатайство озвучено суду в устной форме одновременно с этим передан ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы с приложением, подготовленным данной организацией, услуга по направлению соответствующего запроса и получение на него ответа оплачена. Обоснованность проведения консультаций после состоявшихся по делу консультаций ничем не подтверждена, информирование доверителя о ходе рассмотрения дела и выполнения принятого на себя поручения является обязанностью адвоката, вытекающей из соглашения, в связи с чем не подлежит самостоятельной оплате. Кроме того, суд полагает, что не подлежит самостоятельной оплате действие по анализу судебного решения первой инстанции, поскольку входит в услугу по подготовке апелляционной жалобы, составить которую без анализа обжалуемого акта не представляется возможным. Таким образом, указанные действия при расчете обоснованных затрат истца на юридические услуги судом не учтены.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 450,36 рублей, представлены почтовые квитанции на сумму 705,22 рублей. В заявлении Королевым И.Ю. почтовые расходы не конкретизированы, представленные кассовые чеки с направлением корреспонденции в связи с рассмотрением дела не соотнесены. Адвокат в ходе рассмотрения дела пояснил, что просит взыскать почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика, в частности претензии и искового заявления, а также в суд согласно приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов чеков.

Королевым И.Ю. представлены: кассовый чек от 21.11.2022 за направление письма в адрес ответчика на сумму 84,86 рублей, кассовый чек от 15.12.2021 на покупку марок суммой 331 рубль, кассовый чек от 30.08.2022 на покупку марок суммой 68 рублей, кассовый чек от 15.12.2021 за услугу копирование собственное одностороннее А4 стоимостью 51,36 рубль, а также 2 квитанции, не являющиеся фискальными, подтверждающими отправку писем в адрес суда 15.12.2021 и 30.08.2022 (оплата марками 102 рубля и 68 рублей).

С учетом пояснений представителя заявителя суд полагает относимыми, связанными с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы заявителя на сумму 68 рублей по чеку от 30.08.2022 за отправку апелляционной жалобы в суд, которые являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Письмо, направленное ответчику 21.11.2022, то есть до подачи искового заявления в суд, суд не может полагать связанным с рассмотрением дела, пояснить какое письмо и с какой целью направлено ответчику, представитель заявителя не смог, оснований полагать, что была направлена копия искового заявления не имеется, поскольку к иску была приложена квитанция в качестве подтверждения отправки иска стороне от иной даты (15.12.2021) и на иную сумму.

Кассовый чек от 15.12.2021 на покупку марок суммой 331 рубль свидетельствует о приобретении марок, квитанции, которыми была бы оплачена пересылка письма на указанную сумму, заявителем не представлено, оплата за услугу копирования документов почтовыми расходами не является, связь данной услуги с делом не подтверждена, кассовый чек на отправку документов в адрес суда 15.12.2021 на сумму 102 рубля суду не представлен, представленная квитанция фискальным документом не является и фактическое несение расходов не подтверждает.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат применению требования о компенсации морального вреда, штрафа, которые по своей сути при рассмотрении дел о защите прав потребителей являются производными, а потому в цену иска не включаются.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основное требование Королева И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворено судом в полном объеме, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов не имеется, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 84068 рублей (84000+68).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН ...) в пользу Королева ...) в счет возмещения судебных расходов 84068 рублей, в остальной части требований отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 17.01.2023.