Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-152/2020;) от 21.09.2020

Дело №1-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года                    п.Кизнер

Кизнерский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З., заместителя прокурора Кизнерского района УР Лузина А.С.,

подсудимого Колесникова Е.А.

защитника Баннова В.Н., предоставившего удостоверение №561 и ордер 0664,

представителя потерпевшего ГКУ УР "Кизнерское лесничество"       Потерпевший №1,

при секретаре Гладышевой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОЛЕСНИКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего: УР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесникову Е.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ в незаконной рубке лесных насаждений (двух сырорастущих деревьев хвойной породы "Сосна" объемом 2,91 м3 и пяти сырорастущих деревьев хвойной породы "Ель" объемом 2,2 м3) в особо крупном размере(227472 рубля) 25 ноября 2019 года около 09.00 часов в выделе 29 квартала 75 Южного участкового лесничества ГКУ УР "Кизнерское лесничество".

В судебном заседании защитником Банновым В.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора в виду допущенных грубых нарушений норм процессуального законодательства. Ссылаясь на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года защитником указано, что при осмотре места происшествия обнаружены спилы 2 сосен и 5 елей, тогда как в трале, изъятом у Колесникова обнаружено 10 бревен сосен и 2 бревна ели. Трасологическая экспертиза спилов указанной древесины проведена не была.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника и подсудимого Колесникова Е.А., мнение представителя потерпевшего, полагавшего оставить разрешение ходатайства на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя, полагавшего заявленное ходатайство преждевременным в виду неисследованных в настоящий момент доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующему:

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст.220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п.1, п.16 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам при рассмотрении дел об экологических правонарушениях рекомендовано руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного и Лесного кодексов РФ, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Из описания деяния в обвинительном заключении следует, что Колесникову Е.А. инкриминируется незаконная рубка лесных насаждений с помощью бензопилы марки ШТИЛЬ-180.

Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствует какая-либо ссылка как на доказательство данного обстоятельства, так и на наличие данной бензопилы для приобщения в качестве вещественного доказательства.

Из перечня представленных в обвинительном заключении доказательств следует, что при осмотре места происшествия было изъято 7 спилов пней, тогда как из представленных в данном же обвинительном заключении доказательств- протокола выемки и протокола осмотра предметов следует, что был изъят трал с 10 бревнами сырорастущей древесины породы сосна и 2 бревнами сырорастущей древесины породы ель, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В обвинительном заключении не приведены какие-либо индивидуальные характеристики изъятых бревен, позволяющие идентифицировать их как деревья, ранее произраставшие на месте обнаружения незаконной рубки в лесном массиве. При этом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба лесному законодательству в обвинительном заключении имеется ссылка на экспертное заключение о расчетной стоимости 10 сырорастущих деревьев породы "Сосна" стоимостью 12443 рубля и 2 сырорастущих деревьев породы "Ель" стоимостью 1677 рублей.

Данная сумма не соответствует вмененному Колесникову Е.А. ущербу, причиненного лесному фонду. Ссылку на иные экспертные заключения о размере причиненного ущерба, обвинительное заключение не содержит.

Колесникову Е.А. органами предварительного расследования вменяется совершение преступления 25 ноября 2019 года.

При этом, из описания, указанного в обвинительном заключении деяния следует, что Колесников Е.А. заготавливал древесину в нарушение Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины". Вместе с тем, данный нормативно правой акт утратил силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 19.09.2016 N 378.

При определении размера ущерба орган предварительного расследования руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Вместе с тем, данный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.

С учетом характера вменного органами предварительного расследования Колесникову Е.А. деяния размер ущерба входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и подлежит доказыванию.

В нарушение требований действующего законодательства при описании преступного деяния, инкриминируемого Колесникову Е.А., орган следствия не ссылается на действующие нормативно-правовые акты, требования которых нарушило привлеченное к уголовной ответственности лицо.

В предъявленном Колесникову Е.А. обвинении ссылка на конкретные нормы (пункт, часть, статья) нормативных правовых актов, которые были нарушены, отсутствует.

Причиненный ущерб рассчитан на основании недействующих на момент инкриминируемого деяния нормативно-правовых актов.

Имеющиеся при составлении обвинительного заключения нарушения требований ст.220 УПК РФ нарушают гарантированное ст.47 Конституции РФ право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения от которого он вправе защищаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении КОЛЕСНИКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - возвратить прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения Колесникову Евгению Анатольевичу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10-ти суток с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий                 А.Л.Собин