Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5203/2023 ~ М-4250/2023 от 16.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                         г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5203/2023 по иску Кильдюшкиной ФИО7 к Кравченко ФИО8 об освобождении имущества из-под ареста

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Кравченко ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

При осуществлении производства по данному уголовному делу у следственного органа возникла необходимость в наложении ареста на недвижимое имущество Кравченко О.С.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий постановлением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о запрете осуществления регистрационных действий в отношении    указанной квартиры.

Собственником арестованною имущества является Истец.

На основании изложенного, просит суд:

Освободить из – под ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кильдюшкиной ФИО10 взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет федерального бюджета.

В судебное заседание истец Кильдюшкина Г.В. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Аулов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кравченко О.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца и ответичка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Кравченко ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

При осуществлении производства по данному уголовному делу у следственного органа возникла необходимость в наложении ареста на недвижимое имущество Кравченко О.С.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий постановлением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста.(л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о запрете осуществления регистрационных действий в отношении    указанной квартиры.(л.д.12-13)

Собственником арестованною имущества является Истец.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, согласно которым, в силу пункта 2.1 части первой статьи 81 и пункта 3.1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, признаются вещественными доказательствами и, будучи обнаруженными при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 данного Кодекса. При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу (пункт 4 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации), конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (часть третья статьи 104.1 УК Российской Федерации), или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением (статья 104.3 УК Российской Федерации), причем возмещение вреда потерпевшему возможно лишь по его требованию, заявленному с соблюдением правил об исковой давности.

Соответственно, как по буквальному смыслу части 3 статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № снят (л.д. 24-31).

    На основании изложенного, исковые требования в части освобождения имущества из-под ареста подлежат удовлетворению.

Какие – либо правовые основания для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета при рассмотрении гражданского дела по существу установлены не были.

Требования к ответчику о возмещении судебных расходов истцом не заявлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет федерального бюджета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кильдюшкиной ФИО12 к Кравченко ФИО13 об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить частично.

Освободить из – под ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кильдюшкиной ФИО14

В удовлетворении иска в части требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет федерального бюджета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик