Решение по делу № 4Г-2595/2018 [44Г-112/2018] от 26.09.2018

№ 44Г-112

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

17 октября 2018 г. г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилазова И.И.,

членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф.,
Хайруллина М.М., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вацковой А.В., представляющей интересы Письмяновой Римы Сергеевны, на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г., поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 18 июля 2018 г., по гражданскому делу по иску Федотова Сергея Ивановича к Письмяновой Р.С., Абыденковой Александре Федоровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 20 июля 2018 г., поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 1 августа 2018 г. переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г. от 26 сентября
2018 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г., выслушав объяснения Письмяновой Р.С. и её представителя Вацковой А.В. в поддержку доводов жалобы,
Федотова С.И. и его представителя Закировой Н.И., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, президиум

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.И. обратился к Письмяновой Р.С. с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование иска указано, что Федотов С.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

С Письмяновой Р.С. он проживал с 2005 г. Семью содержал истец, Письмянова Р.С. не работала. 15 сентября 2014 г. между ним и
Письмяновой Р.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Договор купли-продажи, является фиктивным, поскольку Письмянова Р.С. денежные средства в счет оплаты квартиры ему не передала.

После заключения договора, фактические семейные отношения между ними прекратились.

Договор дарения квартиры № Д-7/17 от 31 августа 2017 г., заключенный между Письмяновой Р.С. и Абыденковой А.Ф., является недействительным, поскольку совершен формально. Письмянова Р.С. не желала наступления тех правовых последствий, которые характерны для сделок данного типа, фактически переход квартиры во владение одаряемой Абыденковой А.Ф. не произошел. Письмянова Р.С. по-прежнему проживает в указанной квартире, и продолжает нести бремя её содержания.

Определением суда от 30 ноября 2017 г. Абыденкова А.Ф. привлечена в качестве соответчика по делу.

С учетом увеличения исковых требований, Федотов С.И. просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 г., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенный между Федотовым С.И. и Письмяновой Р.С.; прекратить право собственности Письмяновой Р.С.; признать недействительным договор дарения квартиры № Д-7/17 от 31 августа 2017 г., заключенный между Письмяновой Р.С. и Абыденковой А.Ф. в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу; применить последствия недействительности сделки и возвратить Федотову С.И. квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>; погасить регистрационную запись .... о государственной регистрации права Абыденковой А.Ф. на данную квартиру, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) и признать за Федотовым С.И. право собственности на спорную квартиру.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 г., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенный между Федотовым С.И. и Письмяновой Р.С.; признать недействительным договор дарения квартиры № Д-7/17 от 31 августа 2017 г., заключенный между Письмяновой Р.С. и Абыденковой А.Ф., в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу и применить последствия недействительности сделки; погасить регистрационную запись .... о государственной регистрации права Абыденковой А.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, внесенную в ЕГРН; возвратить в собственность Федотова С.И. названную квартиру и признать за Федотовым С.И. право собственности на неё. Требования Федотова С.И. о прекращении права собственности Письмяновой Р.С. на данную квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вацкова А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о необходимости предоставления ответчиком дополнительных письменных доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенной квартиры, помимо договора купли-продажи, содержащего положения о произведенном между сторонами расчете до его подписания, а также ссылается на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в принятии и рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи квартиры в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судами установлено, что 15 сентября 2014 г. между Федотовым С.И. (продавец) и Письмяновой Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 139-14 принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно разделу 3 данного договора стороны оценили указанную квартиру в 2 000 000 рублей. Пункт 3.3 договора предусматривает, что расчет между сторонами в сумме 2 000 000 рублей произведен до подписания настоящего договора.

23 сентября 2014 г. за Письмяновой Р.С. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли-продажи не следует, что Письмянова Р.С. оплатила Федотову С.И. 2 000 000 рублей за приобретаемую квартиру. Иных доказательств того, что Письмяновой Р.С. была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, документального подтверждения наличия денежных средств у Письмяновой Р.С. для покупки квартиры, стороной ответчика не предоставлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку стороны при совершении сделки не желали создать правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, и договор дарения фактически не был исполнен сторонами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, как с основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

При этом, суды не усмотрели и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом и иск подан в пределах срока исковой давности.

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статья 434) (согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Анализируя условия подписанного между сторонами договора, ссылаясь на положения статьи 160 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 15 сентября 2014 г., не усматривается исполнение Письмяновой Р.С. обязательств по передаче денежных средств истцу, поскольку указания в пунктах 3.2 и 3.3 договора: «Покупатель купил», «Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора» не являются однозначно толкуемыми условиями о состоявшемся расчете между сторонами по договору до момента его подписания и само по себе не подтверждает факта передачи ответчиком денежных средств истцу в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, ответчик должна была представить дополнительные доказательства передачи денег.

С указанными выводами суда судебная коллегия также согласилась.

Между тем, судами не принято во внимание, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора купли-продажи квартиры, заключённого между Федотовым С.И. и Письмяновой Р.С., содержится указание о том, что стороны оценили указанную квартиру в 2000000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Покупатель купил у Продавца квартиру за 2000000 рублей.

Из пункта 3.3 договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 г. продавец и покупатель лично передали необходимые документы на государственную регистрацию договора купли-продажи (л.д. 35-41).

Сделка проверена государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику в течение длительного времени не предъявлял.

Федотов С.И. обратился с иском спустя почти три года со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено статьями 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял, тем самым, не считая свои права нарушенными.

Мотивов, по которым суды при толковании условий заключённого между сторонами договора, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3 договора слов и выражений, а также подписание указанного договора лично Федотовым А.И. и Письмяновой Р.С., подтверждающего факт того, что расчет между сторонами произведен и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Следует также отметить, что во исполнение договора купли-продажи квартиры № 139-14 от 15 сентября 2014 г. между сторонами 15 сентября 2014 г. подписан передаточный акт, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент заключения договора (л.д. 20).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 2 октября 2017 г., после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 15 сентября 2014 г., Письмянова Р.С. зарегистрировалась по месту жительства в квартире с 10 октября 2014 г. (л.д. 28). Факт ее постоянного проживания в ней сторонами не оспаривался.

Данным обстоятельствам, свидетельствующим об исполнении договора, судами оценка также не дана.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённые предписания процессуального закона судами выполнены не были, что привело к нарушению имущественных прав и интересов заявителя.

При этом, выводы судов о том, что от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом лично договора купли-продажи, содержащего подтверждение факта получения денежных средств продавцу, нормами действующего законодательства также не мотивированы.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Как следует из материалов дела, в претензии от 29 августа 2017 г. (л.д. 21) Федотовым С.И. ставится вопрос об оплате ему денежных средств за квартиру, требование о расторжении договора претензия не содержит.

На данные обстоятельства ответчики Письмянова Р.С. и Абыденкова А.Ф. ссылались в апелляционных жалобах (л.д. 139-145, 151-156), указывая, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика не содержит требований о расторжении договора купли-продажи, что говорит о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако апелляционное определение в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит суждений по указанному вопросу.

Приведённые предписания процессуального закона судами выполнены не были.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные семейные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов