Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-530/2021 от 23.09.2021

Дело № 12-530

(УИД 78RS0008-01-2021-007972-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 507 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д. 14) жалобу и.о.директора филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 на постановление и решение Комитета по транспорту о привлечении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 <№> от <дата>, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в том, что <дата> в 13 часов 25 минут 17 секунд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес> А от <адрес> к <адрес>, водитель транспортного средства «КАМАЗ» 4308, государственный регистрационный знак <№>, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО5 <дата> постановление <№> от <дата> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление и решение Комитета по транспорту о привлечении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в обосновании своих доводов указывая, что с вынесенными постановлением и решением не согласен, т.к. <дата> аварийной бригадой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выполнялись работы по устранению аварии на водопроводной сети согласно наряд - задания <№> от <дата>, в период с 11 часов до 19 часов. Автомобиль был задействован в указанных работах. О проведении работ было направлено уведомление в ГАТИ. Согласно наряд – допуска <№> от <дата> и схемы производства работ место аварийных работ было огорожено дорожными знаками и сигнальными ограждениями.

В ходе судебного заседания представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» доводы жалобы поддержала, дополнений по существу не представила, просила отменить постановление и решение должностного лица, поскольку в действиях ГУП отсутствует состав правонарушения.

Представитель комитета по транспорту о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу жалобы, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

Проверив доводы жалобы, а также представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Требованием п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 25 минут 17 секунд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес> А от <адрес> к <адрес>, водитель транспортного средства «КАМАЗ» 4308, государственный регистрационный знак <№>, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства были выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" заводской номер РА0342, свидетельство о поверке С-СН/21-05-2021/64503603 со сроком действия до <дата> включительно.

Собственником транспортного средства является ГУП «Водоканал СПб».

Вместе с тем, <дата> аварийной бригадой ГУП «Водоканал» у <адрес>А по <адрес>, от <адрес> к <адрес> выполнялись работы по устранению аварии на водопроводной сети согласно наряд - задания <№> от <дата> в период с 11 часов до 19 часов.

Аварийные работы проводились на основании заявки на аварийный ремонт от <дата>, о проведении работ было направлено уведомление <№> в ГАТИ, с указанием места проведения работ, срока проведения. В данном уведомлении также нашел свое отражение факт необходимости ограничить дорожное движение.

Автомобиль «КАМАЗ» был задействован в указанных работах, поскольку он служит местом хранения инструментов и оборудования, необходимого для проведения работ, что отражено в наряд – задании, путевом листе от <дата> <№>.

Согласно наряд – допуска <№> от <дата> и схемы производства работ место аварийных работ было огорожено дорожными знаками и сигнальными ограждениями.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, были подтверждены представителем ГУП, настаивающей на том, что остановка была вызвана объективными обстоятельствами – аварийными работами, при этом угрозы безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения не было.

Оснований не доверять указанным показаниям и представленным к жалобе материалам, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

Таким образом, с доводами должностного лица в решении от <дата> о том, что согласно полученных с использованием специального технического средства фиксации, фотоматериалов, в зоне остановки транспортного средства отсутствовало ограждение места производства работ, знаки дорожного движения не были выставлены, суд не может согласиться, поскольку предоставленные должностным лицом фотоматериалы не содержат достоверной информации, зафиксировано лишь транспортное средство (два снимка), предположительно марки «Камаз». Тогда как представленные представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» фотоматериалы подтверждают выполнение аварийных работ, наличие на месте проведения работ ограждения и дорожных знаков. Кроме того, суду представлена схема организации дорожного движения при производстве аварийных работ, согласно которой необходимые знаки проведения аварийных работ имели место быть.

Не смотря на вышеизложенное, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не в полной мере были установлены и исследованы фактические обстоятельства по делу. Изложенное исключает наличие в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе, вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 <№> от <дата> подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» состава административного правонарушения. В связи с отменой постановления также подлежит отмене решение председателя Комитета по транспорту ФИО5 от <дата>, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 <№> от <дата>, которым ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

Решение председателя Комитета по транспорту ФИО5 от <дата>, которым постановление <№> от <дата> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии.

Судья: подпись Н.В.Козунова