Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2023 ~ М-1120/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-3255/2023

66RS0001-01-2023-001274-21

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Карасьеозерск-Сервис» к Дороничеву Александру Михайловичу, Дороничевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Ответчик Дороничев А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Дороничева Е.С. является членом семьи собственника жилого помещения. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом. Ответчики надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не осуществляют, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений иска, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 504 руб. 83 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по плате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 11 877 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. (л.д. 53).

В судебное заседание представитель истца ООО «Карасьеозерск-Сервис» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске (л.д. 4-6, 60).

В судебное заседание ответчики Дороничев А.М., Дороничева Е.С. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны (л.д. 34-35, 61-62).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дороничев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 36-38).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Карасьеозерск-Сервис». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Дороничева Е.С. (жена), Дороничева М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Мусихина Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (др. степ. родства) (л.д. 31-32).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг не осуществляют, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 54-58). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчике Дороничеве А.М. как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилья, ответчик Дороничева Е.С. как член семьи собственника жилого помещения также несет солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона, истец осуществляет управление многоквартирным домом, предоставляя ответчикам коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 504 руб. 83 коп. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку исполнения обязанности по плате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 11 877 руб. 84 коп. По данному требованию истца суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени до 5 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 001 руб. 65 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Карасьеозерск-Сервис» (ОГРН №) к Дороничеву Александру Михайловичу (паспорт гражданина РФ серии №), Дороничевой Екатерине Сергеевне (паспорт гражданина РФ серии№ №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дороничева Александра Михайловича, Дороничевой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Карасьеозерск-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 504 руб. 83 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по плате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Дороничева Александра Михайловича, Дороничевой Екатерины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 001 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: