Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 (12-1688/2021;) от 29.12.2021

Судья Симанов А.В. (12-45)

Дело № 7-45/2022 (№ 12-1926/2021)

УИД 59RS004-01-2021-007457-80

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малининой Е.С., с участием Загородского А.В., защитника Каримова В.М., рассмотрев жалобу Загородского Андрея Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 28 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановления административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 28 августа 2020 г. № 0411128704590000003298124 Загородский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Загородский А.В. обратился в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Загородский А.В. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на то, что о привлечении к административной ответственности узнал после того, как через интернет-сервис «Государственные услуги» в его адрес поступило постановление судебного пристава исполнителя, после чего была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В августе 2020 г. сменил постоянное место жительство, осуществил официальную регистрацию по новому адресу

В судебном заседании в краевом суде Загородский А.В., защитник Каримов В.М. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судьей районного суда, установлено, что постановление вынесено 28 августа 2020 г., в тот же день его копия направлена по месту регистрации Загородского А.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, согласно которому данное постановление 11 сентября 2020 г. возвращено в административный орган по истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу 22 сентября 2020 г.

Судья районного суда при рассмотрении ходатайства Загородского А.В. применяя пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 исходил из того, что постановление должностного лица от 28 августа 2020 г. вступило в законную силу по истечении 10 дней с того момента, когда почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (11 сентября 2020 г.), то есть 22 сентября 2020 г., ссылаясь при этом на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России 61499550642074.

В материалах дела об административном правонарушении в подтверждение выполнения коллегиальным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 61499550642074, из которого следует, что постановление от 28 августа 2020 г. в этот же день направлено по месту жительства Загородского А.В. по адресу: ****, индекс 614064, 01 сентября 2020 г. прибыло в место вручения в почтовое отделение 614064, 02 сентября 2020 г. перенаправлено на другой адрес, 03 сентября 2020 г. прибыло в место вручения (почтовое отделение 614016), 04 сентября 2020 г. имела место неудачная попытка вручения и 11 сентября 2020 г. почтовое отправление было получено адресатом (Загородским А.В.).

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что изложенные разъяснения подлежат применению, только в случае возвращения почтового отправления с отметкой об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, при этом почтовое отправление 61499550642074 получено Загородским А.В. 11 сентября 2020 г., в связи с чем пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 в данном случае не применим.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что срок обжалования и вступление в законную силу постановления коллегиального органа от 28 августа 2020 г. следует исчислять в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления Загородским А.В. получена 11 сентября 2020 г., соответственно срок обжалования истек 21 сентября 2020 г. Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2020 г.

Исчисление срока обжалования, с учетом получения Загородским А.В. копии постановления и установленного судьей районного суда с ошибочным применением пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 не привело к его неверному исчислению.

Вместе с тем из определения судьи от 12 ноября 2021 г. подлежат исключению суждения о возвращении почтового отправления в административный орган по истечении срока хранения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности определения и не влекут его отмену, поскольку вывод судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления коллегиального органа от 28 августа 2020 г. истек 21 сентября 2020 г., жалоба на постановление от 28 августа 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена почтой 14 октября 2021 г., то есть с пропуском срока для обжалования.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба на постановление подана за пределами установленного процессуального срока, и, исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Ссылка заявителя на не получение копии постановления и смене адреса места жительства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Направленное постановление по адресу ****, индекс 614064 по прежнему месту жительства Загородского А.В. было перенаправлено 02 сентября 2020 г. на другой адрес с почтовым индексом 614016. Согласно общедоступным сведениям почтовое отделение с индексом 614016 осуществляет доставку почтовых отправлений, в том числе по адресу: ****, который является местом регистрации и жительства Загородского А.В. с 19 августа 2020 г.

Пунктом 45 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» определено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

В судебном заседании в краевом суде Загородский А.В. подтвердил, что он обращался в почтовое отделение по прежнему месту жительства (****) по вопросу перенаправления почтовой корреспонденции с указанного адреса по новому месту жительства (****, индекс 614016). Таким образом, сведения отраженные в уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 61499550642074 подтверждают факт получения постановления 11 сентября 2020 г., а утверждение заявителя об обратном опровергается представленными в дело доказательствами.

Коллегиальным органом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации Загородским А.В. права на обжалование постановления, копия которого в установленном порядке направлена заказным почтовым отправлением. Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

В связи с изложенным доводы о том, что он привлечен к административной ответственности узнал после получения через интернет-сервис «Государственные услуги» постановления судебного пристава в октября 2021 г. не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования и не влекут отмену определения судьи районного суда.

Относительно доводов о том, что транспортное средство продано в 2014 году, то они на законность определения не влияют, поскольку не относятся к обстоятельствам подлежащим выяснению при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования и установлении обстоятельств уважительности пропуска срока для обжалования.

Обстоятельств объективно исключающих возможность подачи жалобы Загородским А.В. в установленный срок по независящим от него причинам не установлено.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 12 ноября 2021 г., судьей краевого суда не установлены.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Загородского Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)