Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-1086/2019;) ~ М-1063/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-47 / 2020г.

УИД 43RS0010-01-2019-001529-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина В.В. к Сапожниковой М.Д. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каверин В.В. обратился в суд с иском к Сапожниковой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 11.06.2019г. был заключен договор займа, согласно которого он передал Сапожниковой М.Д. в долг денежную сумму в размере 20000 руб. сроком до 30 июня 2019г. Согласно п.3.1 договора займа в случае невозврата займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В установленный в договоре срок Сапожникова М.Д. обязательства по возврату заемных средств не исполнила, на неоднократные просьбы истца вернуть долг, деньги не вернула. 14.11.2019г. ответчику направлена письменная претензия с требованием вернуть 20000 рублей, которая осталась без ответа. Просил взыскать с Сапожниковой М.Д. в его пользу невозвращенную сумму долга в размере 20000руб., неустойку в размере 60800руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2624руб. и по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Каверин В.В. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15000руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на адвоката в размере 20000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2624 руб., о чем представил письменное заявление. Указал, что после подачи иска Сапожникова М.Д. в счет возмещения долга передала ему 5000 руб.

Ответчик Сапожникова М.Д. исковые требования признала в части выплаты задолженности в размере 20000 рублей и расходов на адвоката в размере 2000руб. Требования о взыскании неустойки не признала, просила снизить неустойку до минимально возможного размера. Расходы на представителя считает завышенными. Суду пояснила, что не смогла вернуть долг по причине отсутствия денег.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного истцом договора займа №1 от 11.06.2019г., заключенного между Кавериным В.В. и Сапожниковой М.Д., последняя получила от Каверина В.В. в долг денежную сумму в размере 20000 рублей, и обязалась вернуть ее до 30 июня 2019г.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозврата займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В договоре Сапожникова М.Д. собственноручно указала, что деньги в сумме 20000 (двадцать тысяч рублей) получила.

В судебном заседании стороны подтвердили, что 27.12.2019г. Сапожникова М.Д. вернула часть основного долга в размере 5000 (пять тысяч) рублей, о чем Каверин В.В. написал расписку в получении указанной суммы.

Долг в размере 15000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращен, что подтвердила ответчик Сапожникова М.Д. в судебном заседании.

Поскольку ответчик в судебном заседании признала, что сумма займа в размере 15000 рублей заимодавцу не возвращена, суд взыскивает указанную сумму с Сапожниковой М.Д. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договором определен размер неустойки 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, ее расчет за период с 01.07.2019г. по 27.11.2019г. (как просил истец в иске) (150 дней) составляет 60000 рублей (расчет: 400 рублей (2% от суммы 20000) х 150 дней)).

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20000руб.

Учитывая размер основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 20000 руб., и уменьшает ее до 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2624 руб., размер которой подтверждается квитанцией от 27.11.2019г.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении несения расходов на адвоката истцом представлены квитанции: серии АП № 001766 от 27.11.2019г. об оплате Кавериным В.В. адвокату Муратову П.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за составление досудебном претензии, составлении искового заявления о взыскании долга по договору займа и участия в судебном заседании; серии АП № 001768 от 27.12.2019г. об оплате истцом адвокату Муратову П.А. <данные изъяты>. за участие в судебном заседании 27.12.2019г., и серии АП № 001769 от 23.01.2020г. об оплате истцом адвокату Муратову П.А. <данные изъяты>. за участие в судебном заседании 23.01.2020г.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 3 судебных заседания, в каждом участвовал адвокат Муратов П.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.12.2019г., 27.12.2019г., 23.01.2020г.

Учитывая характер спора, небольшие объем и сложность дела, незначительную степень и сложность доказывания, объем выполненной работы представителя, который подготовил иск, участвовал в трех судебных заседаниях, а также учитывая, что рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами не имеют для суда основополагающего значения, с учетом принципа разумности и справедливости суд уменьшает расходы на представителя до 12 000 руб. (подготовка иска – 3000руб., участие представителя в трех судебных заседаниях – 9000руб. (по 3000руб. за каждое)), считая указанную сумму соразмерной и справедливой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каверина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой М.Д. в пользу Каверина В.В. долг по договору займа №1 от 11 июня 2019 года в размере 15 000руб., неустойку в сумме 10 000руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2624 руб., и расходы по оплате представителя в сумме 12 000руб., всего: 39624 руб. /тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре/ рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья- Л.И.Колесникова.