Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1374/2024 (33а-15072/2023;) от 14.12.2023

Судья: Иванова А.И.     адм. дело 33а-1374/2024 (33а-15072/2023;)

63RS0039-01-2023-004748-76

2а-5599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2024              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой И.Г.,

судей     Мыльниковой Н.В., Горькова Д.В.,        

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.10.2023,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных истцов по доверенности ФИО5, на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ероскина Е.Е., Ероскин В.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что между <данные изъяты> и административными истцами заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы предоставили должнику заем в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу строительства - <адрес> (строительный адрес), <адрес>. Объект застройки - квартира строительный №, общей площадью 29,75 кв.м, в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет <данные изъяты> рублей. Истцы по договору займа выполнили свои обязательства в полном объеме, предоставив должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Должник свои обязательства не выполнил, квартиру не предоставил, денежный заем не вернул.

Решением Самарского районного суда от 26.11.2010 по делу № вышеназванные договоры признаны недействительными, с должника в пользу заявителей взыскана сумма, уплаченная по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении <данные изъяты>» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истцов включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» завершено.

В последующем обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства названного объекта были приняты <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть) по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Самарской области сообщило об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», а также в связи с тем, что в министерстве имеется информация о наличии у истцов договоров от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предоставлены истцами при подаче заявления. Административные истцы полагают, что решение об отказе не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административные истцы просят признать отказ Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным и обязать Министерство строительства <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов истцов путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.10.2023 административное исковое заявление административных истцов удовлетворено. Суд признал незаконным решение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении Ероскиной Е.Е., Ероскина В.Ф. в реестр пострадавших участников долевого строительства, обязал Министерство строительства Самарской области заново рассмотреть заявление истцов о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д.85-91).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 104-105).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административных истцов по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Пояснила в судебном заседании, что фактически между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, инвестирование истцами в строительство жилого дома представляло собой их долевое участие, с оплатой доли в виде обособленной квартиры. После включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика требования административных истцов не исполнены, денежные средства не выплачены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Законом Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области"), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 данного Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков; б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов; г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка.

Пунктом 2.2 Порядка ведения реестра предусмотрено, что к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, прилагаются, в том числе, договор участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт "в"); постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков) (подпункт "г").

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, для подтверждения факта того, что гражданин пострадал от действий недобросовестного застройщика и последующего включения в реестр, он должен представить документы, подтверждающие признание его потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденному в отношении должностных лиц застройщика, в случае его наличия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и административными истцами заключен предварительный договор №, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу строительства: <адрес> в части однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 29,75 кв.м.

Стоимость долевого участия составила <данные изъяты> рублей, была оплачена административными истцами в полном объеме в соответствии с договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Застройщик свои обязательства не выполнил, квартиру не предоставил, денежный заем не вернул.

Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № денежного займа, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенные с ООО «Самарагорстрой», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. С <данные изъяты> в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17).

При рассмотрении спора суд установил, что фактически между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Инвестирование истцами в строительство жилого дома представляло собой их долевое участие, с оплатой доли в виде обособленной квартиры, с установлением конкретного графика платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении <данные изъяты> открыто конкурсное производство (л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истцов включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> рублей. Сведения об объекте застройки – <адрес>, общей площадью 29,75 кв.м.(л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ероскина Е.Е. и Ероскин В.Ф. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей <данные изъяты>» (л.д.73-76).

21.03.2023 административные истцы обратились в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д.28-33).

Уведомлением от 16.08.2023 Министерство строительства Самарской области сообщило об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области № 84-ГД (л.д.7).

В обоснование отказа Министерство ссылается на то обстоятельство, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № денежного займа, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные с <данные изъяты>», в соответствии с решением Самарского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Права требования истцов в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № включены в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в связи с тем, что в министерстве имеется информация о наличии у истцов договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предоставлены истцами при подаче заявления. Административные истцы полагают, что решение об отказе не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования административных истцов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административными истцами и факт исполнения последним своих обязательств по договору в полном объеме, пришел к выводу, что отказ во включении административных истцов в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенному основанию не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административных истцов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

В статье 5 Закона N 84-ГД закреплены условия, при наличии которых одновременно гражданин Российской Федерации признается пострадавшим от действий недобросовестного застройщика (часть 1), одними из которых является наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1).

Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что фактически между <данные изъяты> и Ероскиной Е.Е., Ероскиным В.Ф. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Инвестирование административными истцами в строительство жилого дома представляло собой их долевое участие, с оплатой доли в виде обособленной квартиры, с установлением конкретного графика платежей. Истцы по договору выполнили свои обязательства в полном объеме.

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предварительный договор № заключенный между Ероскиными и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, ввиду их притворности, поскольку прикрывали договор о долевом участии в строительстве, с должника в пользу истцов была взыскана сума, уплаченная по договору займа в размере 989 830 рублей.

То обстоятельство, что указанные выше договоры решением суда признаны недействительными и в реестр требований кредиторов включены денежные требования заявителей, не может являться препятствием для включения в реестр, поскольку застройщик-банкрот не исполнил перед участниками строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство. Иной подход лишает участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших условия договора, права на меры государственной поддержки при недобросовестных действиях застройщика-банкрота. Кроме этого удовлетворение прав требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника невозможно ввиду окончания конкурсного производства.

Как верно указано судом первой инстанции Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Концепция государственной политики в отношении обманутых дольщиков определяет систему принципов и приоритетных направлений в сфере регулирования отношений государства и пострадавших от действий недобросовестного застройщика участников долевого строительства. Одним из таких приоритетных направлений стало предоставление указанной категории граждан за счет государственных средств мер поддержки, не запрещенных действующим законодательством.

Вместе с тем, вопреки позиции министерства суд первой инстанции, установив значимые для исхода дела обстоятельства и дав им оценку, применив вышеприведенные законодательные нормы, верно пришел к выводу, что административным истцом представлены документы, необходимые для отнесения его к числу лиц, пострадавших от действий недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД.

В тексте уведомления Министерства строительства Самарской области от 18.08.2023 № указано в качестве основания, что в министерстве имеется информация о наличии договоров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, однако документы не представлены.

Из ответа Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в вышеуказанном уведомлении выявлена техническая ошибка в тексте документа, в части того, что в министерстве имеется информация о наличии у заявителей договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа Министерства во включении административных истцов Ероскина В.Ф., Ероскиной Е.Е. в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на Министерство строительства Самарской области следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Выводы суда первой инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии административного истца требованиям Закона, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленного решения суда. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи