Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2023 ~ М-2562/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-3463/2023 (УИД: 62RS0002-01-2023-002889-73)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Мустафаеву Р,А,О, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском, к Мустафаеву Р.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года:

по основному долгу в размере 129 019 рублей 43 копейки;

проценты за пользование кредитом в размере 163 584 рубля 07 копеек;

проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Мустафаевым Р.А.О. был заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки <данные изъяты>%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заёмщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с должником.

Мустафаеву Р.А.О. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности должника по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

В ходе рассмотрения дела истец с учётом заявления о пропуске срока исковой давности уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с Мустафаева Р.А.О. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору в размере 221 345 рублей 41 копейка, из которой 77 311 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу; 144 033 рубля 62 копейки – проценты; проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мустафаев Р.А.О. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против заявленных требований, поскольку задолженность по кредитному договору им была погашена, а также полагает, что срок исковой давности пропущен.

На основании статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») настоящей главы (глава 42 «Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком Мустафаевым Р.А.О. был заключён кредитный договор № №

Согласно условиям кредитного договора Мустафаеву Р.А.О. был предоставлен кредит в размере 162 447 рублей 78 копеек, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; плата за кредит составила – <данные изъяты> процентов годовых; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 16 числа каждого календарного месяца равными ежемесячными платежами в размере 5156 рублей, состоящими из платежа в счёт возврата кредита и платежа в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, последний платёж приходится на ДД.ММ.ГГГГ года, его размер составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,50 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк свои обязательства выполнил, перечислил сумму кредита на счёт, открытый на имя ответчика Мустафаева Р.А.О. № №. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком погашалась частично, с ДД.ММ.ГГГГ года погашение долга с процентами ответчиком не производится.

Таким образом, ответчиком Мустафаевым Р.А.О. в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» (Банк РСБ 24 (АО)) и ООО «ТЭГОМА» заключён договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав (требований) с предложением о погашении имеющейся задолженности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: копией договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией выписки из акта приёма-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, копией уведомления об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора уступки прав требования, к ООО «ТЭГОМА» от АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) перешло право требования по взысканию с Мустафаева Р.А.О. задолженности, образовавшейся по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Как следует из материалов дела‚ при заключении кредитного договора был определён срок‚ на который предоставлялась сумма кредита – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат кредита и уплата процентов в силу условий договора должен осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей. Период просрочки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года (согласно почтовому штампу).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ, которым с Мустафаева Р.А.О. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменён.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по ежемесячным платежам до указанной даты пропущен срок исковой давности. При этом, суд полагает, что с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию о взыскании процентов по кредиту, поскольку условиями кредитного договора стороны не предусмотрели, что проценты за пользование кредитом уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

На основании указанного сумма основного долга до ДД.ММ.ГГГГ года и проценты по указанным платежам не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Сведения о том, что к ответчику предъявлялись требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, в материалах дела нет.

Задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила 77 311 рублей 79 копеек.

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила 144 033 рубля 62 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит уточнённые исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Мустафаеву Р.А.О. подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 221345 рублей 41 копейка, из которых:

77 311 рублей 79 копеек задолженность по основному долгу;

144 033 рубля 62 копейки задолженность по процентам.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Поскольку кредитным договором не предусмотрено иное, кредитор вправе требовать с должника уплату процентов на остаток основного долга по день исполнения обязательства по возврату суммы осинового долга. Учитывая, сто обязательства по возврату основного долга до настоящего времени должником не исполнены, кредитор правомерно заявил о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, с ответчика Мустафаева Р.А.О. в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 77 311 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 126 рублей 04 копейки, уплаченной от суммы задолженности в размере 292 603 рубля 50 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года истец уменьшил исковые требования до 221 345 рублей 41 копейки, размер госпошлины от указанной суммы составляет – 5 413 рублей 45 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, истцу ООО «ТЭГОМА» из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 712 рублей 59 копеек.

Поскольку уточнённый иск ООО «ТЭГОМА» удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Мустафаеву Р.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мустафаева Р.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221345 рублей 41 копейка, из которых:

77 311 рублей 79 копеек задолженность по основному долгу;

144 033 рубля 62 копейки задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Мустафаева Р.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 77 311 рублей 79 копеек, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Мустафаева Р.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей 45 копеек.

Возвратить ООО «ТЭГОМА» из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 712 рублей 59 копеек, уплаченную по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        М.А.Васильева