Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-26/2024 от 04.03.2024

Материал № 4/16-26/2024

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года      г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора Радостева И.А.,

представителя Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Я*,

осужденного Радостева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного

Радостева Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>

о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

установил:

Радостев В.С. осужден Кудымкарским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о возможности замены Радостеву В.С. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

Из представления следует, что Радостев В.С. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, за недопущение прогулов на рабочем месте, неявку по вызову инспекции. Поскольку Радостев В.С. был трудоустроен у ИП А* в качестве подсобного рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ приступил там же к отбыванию наказания.

В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Радостев В.С. по причине употребления спиртных напитков не вышел на работу, в связи с чем был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Радостев В.С. вновь не вышел на работу по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ был проверен по месту жительства <адрес>, лесобаза ИП А*, по месту жительства отсутствовал. Из телефонного разговора с мастером К* установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радостева В.С. и Ч* сотрудники полиции увезли в <адрес>, после чего Радостева не встречал.

ДД.ММ.ГГГГ Радостев В.С. был проверен по месту регистрации в <адрес>, где со слов матери осужденного установлено, что домой Радостев приезжает редко, последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение его ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева В.С. были начаты первоначальные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Радостев задержан сотрудниками МО МВД РФ «Кудымкарский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прогул допустил по причине употребления спиртных напитков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, проживал по разным адресам. В связи с допущенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ Радостев В.С. предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Я* представление поддержал по изложенным основаниям, просит удовлетворить. Отбытый срок наказания Радостевым В.С. на день рассмотрения представления составляет – 2 месяца 24 дня, неотбытый срок – 9 месяцев 6 дней, что составляет к лишению свободы 3 месяца 2 дня. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, Радостев В.С. трудоустроился, нарушений не допускает.

Осужденный Радостев В.С. допущенные нарушения признает, просит дать возможность отбыть наказание в виде исправительных работ, так как трудоустроился, нарушений не допускает.

Прокурор Радостев И.А. считает представление уголовно-исполнительной инспекции законным и обоснованным, в действиях осужденного усматривается злостное уклонение от отбывания наказания. Однако, учитывая, что осужденный трудоустроился, нарушений не допускает, считает возможным дать шанс отбыть назначенное наказание. Просит представление оставить без удовлетворения.

Судья, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что Радостев В.С., будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежденным об ответственности за уклонение от отбывания наказания, допустил злостное уклонение от отбывания назначенного наказания.

Так, будучи трудоустроенным у ИП А* в качестве подсобного рабочего Радостев В.С. там же с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания.

В период отбывания наказания Радостев В.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине употребления спиртных напитков не вышел на работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесенное предупреждение, Радостев В.С. ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на работу по неизвестной причине, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был проверен по месту жительства - лесобаза ИП А* в <адрес>, по месту жительства отсутствовал. В этот же день был проверен по месту регистрации в <адрес>, где со слов матери осужденного последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение его ей не известно.

Из телефонного разговора с мастером К* было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радостева В.С. и Ч* сотрудники полиции увезли в <адрес>, после чего Радостева не встречал.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ИП А* и Радостевым В.С. прекращены на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева В.С. были начаты первоначальные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Радостев был задержан сотрудниками МО МВД РФ «Кудымкарский». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с Радостева В.С. отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прогул допустил по причине употребления спиртных напитков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, проживал по разным адресам, Радостев письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из объяснений осужденного уважительных причин допущенных нарушений судом не установлено, нарушения допущены по причине употребления спиртных напитков и нежелания добросовестно отбыть назначенное наказание. Допущенные нарушения осужденный признает, их не оспаривает.

Администрацией территориального одела, участковым уполномоченным полиции по месту жительства Радостев В.С. характеризуется посредственно.

Из анализа представленных доказательств следует, что доводы, изложенные в представлении, обоснованно нашли подтверждение в судебном заседании. Уважительных причин допущенных нарушений суду не представлено. Допущенные нарушения осужденный не отрицает, признает их. Однако, учитывая, что в настоящее время осужденный Радостев В.С. самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», работает, нарушений не допускает, суд считает необходимым в удовлетворении представления начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Радостеву В.С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возможности замены исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Радостева Вячеслава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- Зубова М.А.