Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2023 ~ М-2008/2023 от 30.03.2023

Дело №                                                                                                                 УИД:23RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                12 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием истца Цейба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цейба В. А. к Широковой Н. Я. о взыскании денежных средств,

установил:

Цейба В. А. обратилась в суд с иском к Широковой Н.Я. о взыскании денежных средств, в котором просила суд взыскать с Широковой Н.А. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 867,81 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 404 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она перевела денежные средства Широковой Н.Я. в размере 250 000 руб. - 28.12.2021г., 980 00 руб. -ДД.ММ.ГГГГ Всего 1 230 000 руб., что подтверждается чеками Сбербанк. Между сторонами отсутствует какие-либо договорные отношения, истец денежные средства перечислила в долг. Ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 1 230 000 руб. Претензию, направленную 21.01.2023г.о возврате денежных средств ответчик получить уклоняется. В связи с чем, считает правомерным требовать проценты за пользование денежными средствами с 01.02.2023г. по 15.03.2023г. в размере 10 867,81 руб.

В судебном заседании истец Цейба В.А. исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, настаивала на удовлетворении требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Широкова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Цейба В.А. на счет Широковой Н.Я. переведены денежные средства в размере 250 000 руб. - 28.12.2021г., 980 00 руб. -ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма перечисленных денежных средств составила: 1 230 000 руб., что подтверждается чеками Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензии Широковой Н.Я. с требованием о возврате денежных средств.

    В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства по настоящее время Цейба В.А. не возвращены. Поскольку каких-либо доказательств возврата денежной суммы суду не представлено, то имеются основания полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 1 230 000 руб., которые в силу требований ст. 1102 ГК РФ, признаются неосновательным обогащением.

    На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, учитывая, что допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цейба В.А. о взыскании с Широковой Н. Я. суммы неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период средствами с 01.02.2023г. по 15.03.2023г. в размере 10 867, 81 руб. Суд, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

Таким образом, с ответчика Широковой Н.Я. в пользу Цейба В.А. подлежат взысканию за период с 01.02.2023г. по 15.03.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 867,81 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

    С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 14 404 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковое заявление Цейба В. А. к Широковой Н. Я. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Широковой Н. Я. в пользу Цейба В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 10 867,81 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 404 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Центрального

     районного суда г. Сочи                                                                                     Н.А. Круглов