Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Шкловер Е.Н.

№11-240/2023

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилловой Н. С. на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводск Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кирилловой Н. С. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Кирилловой Н.С. о взыскании с ИП Германова С.О. неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 13 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. Встречный иск Германова С.О. удовлетворен; с Кирилловой Н.С. в пользу Германова С.О. взысканы денежные средства в размере 4 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.    

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ИП Германова С.О. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по двум заявлениям объединено в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводск Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования Кирилловой Н.С. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Заявление Германова С.О. удовлетворено частично. Взысканы с Кирилловой Н.С. в пользу Германова С.О. судебные расходы в размере 25000 рублей. Взыскано с Германова С.О. в пользу Кирилловой Н.С. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Кириллова Н.С. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что определенная судом сумма в размере 25 000 рублей, не отвечает критериям разумности, при взыскании в пользу Германова С.О. денежной суммы по иску в размере 4420 рублей, а заявленная ко взысканию сумма с Германова С.О. в размере 30 000 рублей соответствует объему, качеству оказанных услуг.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кирилловой Н.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Германова С.О. неустойки в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 13500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. Этим же решением удовлетворен встречный иск индивидуального предпринимателя Германова С.О. к Кирилловой Н.С. о взыскании денежных средств; С Кирилловой Н.С. в пользу ИП Германова С.О. взысканы денежные средства в сумме 4 420 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с Германовой Н.С.в свою пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по двум заявлением было объединено в одно производство.

Между ИП Германовым С.О. и Горячевым В.А. заключен договор № об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    между Кирилловой Н.С. и ООО Аутсорсинговая Компания «ЮрфинэкС» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость работ по договору составила 5000 руб. Оплата суммы в размере 5000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    между Кирилловой Н.С. и ООО Аутсорсинговая Компания «ЮрфинэкС» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость работ по договору составила 5000 руб. Оплата суммы в размере 5000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    между Кирилловой Н.С. и ООО Аутсорсинговая Компания «ЮрфинэкС» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость работ по договору составила 5000 руб. Оплата суммы в размере 5000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    между Кирилловой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Куроптевым Е.А. заключен договор №. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб. Оплата суммы в размере 15 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья учитывал характер спора, степени сложности дела, цену иска, объем оказанных юридических услуг по договору, руководствовался принципом разумности и справедливости, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определил, что по данному делу будет соразмерным взыскание расходов на оплату юридических услуг, в сумме 25000 рублей в пользу Германова С.О. и 15000 рублей в пользу Кирилловой Н.С., с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Указанные расходы чрезмерными не являются, учитывая при этом, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по гражданским делам в <адрес> составляет 31 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, сводятся к переоценке судом разумности понесенных сторонами судебных расходов

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводск Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кирилловой Н. С. о возмещении судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Н. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                              О.В. Витухина